Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-12476/19 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-313823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Андреевский парк" - Кутькова С.А. (паспорт, лично),

от Павлова Е.И. - Полянин Б.И. по доверенности от 26.06.2023,

рассмотрев 18.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Андреевский парк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Павлова Евгения Игоревича по платежному поручению N 86 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андреевский парк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 ООО "Андреевский парк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 освобожден Макаров В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Петр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 Гордиенко П.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Крутькова Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу Павлова Евгения Игоревича по платежному поручению N 86 от 04.04.2014 на сумму 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделки с Павлова Е.И. в конкурсную массу ООО "Андреевский парк" взыскано 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Павлова Е.И. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, указал, что при осуществлении процедуры конкурсного производства им в результате анализа банковских выписок было выявлено, что с расчетного счета ООО "Андреевский парк" в пользу Павлова Е.И. были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 86 от 04.04.2014 с назначением "Перечисление средств по договору уступки права требования от 01.04.2014. Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

Конкурсный управляющий оспорил указанный платеж на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимый, совершенный в отсутствии встречного предоставления и направленный на причинение имущественного вреда кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что с учетом первоначального возбуждения в отношении общества дела о банкротстве 07.09.2017, оспариваемый платеж от 01.04.2014 выходит за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки дефектов, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве, и, применив положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие факта злоупотребления правом со стороны должника и ответчика в совершении сделки лишь для вида, не имея цели создать реальные правовые последствия, что указывает на мнимость оспариваемого платежа.

При этом, суд первой инстанции исходил из финансовой нестабильности должника в исследуемый период (04.04.2014) исходя из отрицательной динамики финансовых показателей, со ссылкой на сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014 размер активов которого составлял 196.582 тыс., обязательств - 201.829 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2014 неисполненные обязательства должника перед кредиторами по договорам долевого участия составляли 34.058 тыс. руб.), и превышении активов должника над его обязательствами, применительно к понятиям, содержащимися в абзацах 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности ответчика и должника, указав, что решением Конаковского городского суда Тверской области от 14.09.2016 по делу N 2-1163/2016 установлено, что Павлов Е.И. с 01.04.2014 был принят на работу в ООО "Андреевский парк" на должность технического директора, и в его трудовые обязанности входило проведение переговоров с контрагентами, а именно с подрядчиками, с покупателями строящихся объектов. Впоследствии Павлов Е.И. отстранился от выполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 01.03.2016 был уволен из ООО "Андреевский парк". Кроме того, Павлов Евгений Игоревич являлся одним из участников договора о совместной деятельности от 27.08.2013, подписанного сторонами с целью создания коттеджного поселка "Андреевский парк", расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Баранцево, с долей участия 15%.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку платеж совершен в пользу аффилированного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия в действиях сторон злоупотребления правом, отметив, что в материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в первом деле о банкротстве, а равно в настоящем банкротном деле.

При этом, апелляционный суд также указал на отсутствие документального подтверждения того, что в силу своих должностных обязанностей Павлов Е.И. располагал информацией о финансовом состоянии общества.

Кроме того, судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-13052/2019 отказано в удовлетворении заявления Андросова С.М. об установлении факта осуществления совместной предпринимательской деятельности, в том числе, и к Павлову Е.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, при этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена за периодом подозрительности как первого дела о банкротстве должника N А40-160185/2017 (возбуждено 07.09.2017), так и настоящего.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении подлежащих применению норм права необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, согласно которой законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Вместе с тем следует отметить, что согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ (о возможности оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, суд округа также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Между тем, сам договор уступки от 01.04.2014, во исполнение которого был осуществлен оспариваемый платеж, конкурсным управляющим не оспаривался.

При этом, при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенного, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А40-313823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина