Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

город Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Инженерный центр "ЕЭС" - Ефанова Н.Б., доверенность от 01.03.2023;

от ООО "Сварог" в режиме вэб-конференции - представитель не допущена ввиду отсутствия доверенности,

рассмотрев 12 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сварог"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коробко Александра Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерный центр "ЕЭС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 АО "Инженерный центр "ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

20.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Сварог" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сварог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 26 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО "Инженерный центр "ЕЭС" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ООО "Сварог" для участия в судебном заседании посредством вэб-конференции не допущен в связи с непредставлением на обозрение подлинной доверенности, подтверждающей полномочия на участие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявленных требований ООО "Сварог" указало на допущенные конкурсным управляющим нарушения, выразившиеся, по его мнению, во включении в реестр кредиторов по текущим обязательствам первой очереди задолженности перед ИП Вахитов Д.А. за период с 28.02.2019 по 30.06.2021 в сумме 817 400 руб., задолженности перед ООО "Автобайер" с назначением обязательства "расходы КУ почтовые нотариальные, прочие" в сумме 21 000 руб., в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, в непринятии мер по погашению текущих обязательств должника перед ООО "Сварог".

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего должником Коробко А.С. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, в том числе недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя отступлением от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, позволившим эффективно и рационально выполнить мероприятия конкурсного производства, предотвратить порчу и гибель имущества должника.

Также суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего должником по резервированию денежных средств в связи с наличием текущей задолженности перед КБ "РИБ" соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Сварог" на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для обособленного спора, судами установлены, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу N А40-167953/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сварог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина