Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2023 г. N Ф05-2628/22 по делу N А40-234337/2020

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-234337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Ямакава Груп" - Кабаева А.А. по дов. от 10.04.2023 на 1 год,

от Гусенова К.К. - Ашаев Д.В. по дов. от 12.08.2022 на 3 года,

рассмотрев 11.10.2023 и 17.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Гусенова Курбан Курбановича на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.07.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании необоснованным требования Гусенова Курбана Курбановича и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ямакава Груп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ямакава Груп" (по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)") Гусенов Курбан Курбанович обратился с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов и включить в реестр о передаче жилых помещений требования Гусенова Курбана Курбановича о передаче ему жилого помещения N дома - 2, N квартиры - 6, этаж - количество комнат - 2, общ. площадь квартиры (с помещениями вспомогательного назначения) - 70,5 кв. м, общ. площадь квартиры (без помещений вспомогательного назначения) - 64,7 кв. м, общая жилая площадь квартиры - 28,4 кв. м - стоимостью 3 525 000,00 руб., а также включить в реестр требований кредиторов АО "Ямакава Груп" в составе третьей очереди требования Гусенова Курбана Курбановича в виде неустойки в размере 5 154 490,00 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, требование Гусенова Курбана Курбановича признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений и во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, Гусенов К.К. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 11.10.2023 был объявлен перерыв до 17.10.2023.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 03.06.2015 между ЗАО "ЯмакаваГрупп" (застройщик) и ООО "Моснет" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 1/15 от 03.06.2015, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, строительство инвестиционного объекта на земельном участке, находящегося по адресу: Ориентир дом. Участок находится примерно в 123 м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, д. Нововолково, дом 15, N 50:19:0030201:69.

Ориентировочный срок выполнения строительно-монтажных работ - 30.09.2015 г., ориентировочный срок объекта в эксплуатации - 30.11.2015 г. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта инвестору передается 70% общей жилой площади объекта. Каждая из сторон вправе уступать свои имущественные права на конкретные дома или общую жилую площадь объекта.

Согласно п. п. 4.1., 4.1.1., 4.2. до 30.09.2015 производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта или пускового комплекса в эксплуатацию, до 30.11.2015 оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 месяц со дня после сдачи пускового комплекса, т.е. до 31.12.2015 оформление имущественных прав по контракту.

Согласно п. 6.3. контракта инвестор вправе уступить свои права на причитающуюся им долю (часть) создаваемого имущества инвестиционного объекта третьим лицам, в том числе права (права-требования) на отдельные квартиры гражданам, приобретающим жилье для личного потребления, на основе договоров, заключаемых с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты РФ" и Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".

11.03.2016 такой договор был заключен между ЗАО "ЯмакаваГрупп" (застройщик), ООО "Моснет" (инвестор) и Гусеновым Курбаном Курбановичем (соинвестор) - дополнительное соглашение N 2 от 11.03.2016 г. к контракту.

По условиям соглашения инвестор уступил свои имущественные права по инвестиционному контракту N 1/15, в пользу соинвестора в части и на условиях, предусмотренной соглашением и контрактом. За уступленные права соинвестор обязуется инвестору оплатить сумму денежных средств в сроки и объеме, установленные настоящим соглашением (п. п. 1.1., 1.2.).

Согласно пункта 2.1. соглашения соинвестор в соответствии со статьей 3 инвестиционного контракта N 1/15 от 03.06.2015 г. и пункта 1.1 приложения N 1 к Инвестиционному контракту N 1/15 от 03.06.2015 г. приобретает в собственность жилую площадь объекта строительства общей площадью 4148,0 кв. м, строящуюся на земельном участке общей площадью 2 га по адресу: Ориентир дом. Участок находится примерно в 123 м от ориентира по направлению юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/пос. Волковское, д. Нововолково, дом 15, а именно, соинвестор приобретает в собственность следующую общую жилую площадь с предварительной отделкой: N дома - 2, N квартиры - 6, этаж - 1. количество комнат - 2, общ. площадь квартиры (с помещениями вспомогательного назначения) - 70,5 кв. м, общ. площадь квартиры (без помещений вспомогательного назначения) - 64,7 кв. м, общая жилая площадь квартиры - 28,4.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2016 г. к инвестиционному контракту, за уступленные права по инвестиционному контракту N 1/15 от 03.06.2015 г. соиинвестор оплачивает инвестору денежную сумму в размере 3 525 000 руб. не позднее 15.03.2016 года.

В качестве доказательств исполнения п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2016 г., кредитором представлена копия квитанции N 21 от 15.08.2015 года о внесении в пользу ООО "Моснет" денежных средств в размере 3 525 000 руб., при этом платеж совершен более чем за полгода до заключения дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, на что указал суд первой инстанции.

Заявителем представлена только копия договора строительного подряда от 03.06.2015 N 1-04-05/2015 между должником и ООО "Моснет".

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты кредитором по дополнительному соглашению, также его правопредшественником по инвестиционному контракту.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).

Действительно, как указывает заявитель жалобы, Верховный Суд РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона N 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель не опроверг выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств оплаты кредитором по дополнительному соглашению, также его правопредшественником по инвестиционному контракту.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что неосмотрительность кредитора в данном случае при заключении соглашений с соинвестором и застройщиком не может конкурировать с другими участниками строительства, которые надлежащим исполнили свои обязательства перед застройщиком по договорам долевого участия в строительстве.

В частности, как установили суды, право требование на спорную квартиру, на которую претендует заявитель, было передано по договору долевого участия иному физическому лицу.

Вопрос, касающийся восстановления пропущенного срока, который был разрешен судами первой и апелляционной инстанций не привел к принятию не правильных по существу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А40-234337/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак