Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2023 г. N Ф05-10923/21 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

31 октября 2023 г.

Дело N А40-89021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Солорент" - представитель Кузин Д.Ю. (доверенность от 09.02.2022)

от конкурсного управляющего ООО "Морион" - представитель Родина М.В. (доверенность от 20.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солорент",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 (N 09АП-43924/2023), по заявлению ООО "Солорент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 429 347 руб. 56 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морион",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО "Морион" (далее - должник; ИНН 7718707448, ОГРН 1087746703318) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна (ИНН: 710300651538), о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2022 N 103(7304) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2021 поступило заявление ООО "Солорент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 429 347 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, заявление ООО "Солорент" признано обоснованным, задолженность в размере 172 429 347 руб. 56 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, в удовлетворении заявления ООО "Солорент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 429 347 руб. 56 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Солорент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование заявленных требований представлены достаточные доказательства, отсутствует аффилированность сторон. Указывает также на реальность договора уступки прав требования от 20.10.2017 N 20/10-17-ВИД/Сол-М.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Солорент" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в 2 силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, представленные участниками спора доказательства в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно свидетельствующей о реальности существования правоотношений по договору подряда между кредитором и должником, не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания. Верховный Суд РФ подтвердил строгий подход к проверке обоснованности требований кредиторов, аффилированных с должником. На их требования, в отличие от требований независимых кредиторов, распространяется повышенный стандарт доказывания. Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов, подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 между ООО "Виджет" (цедент) и ООО "Солорент" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 20/10-17-ВИД/СолМ. Согласно п. 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 175 000 000 руб. к ООО "Морион", вытекающее из договора уступки права требования от 25.05.2015 N КГ/Мор/Вид-2015.

Между ООО "Виджет" и ООО "Консалт-Групп" также был заключен договор уступки права требования 25.05.2015 N КГ/Мор/Вид-2015. Согласно п. 1.1 договора N КГ/Мор/Вид-2015 ООО "Консалт-Групп" передает, а ООО "Виджет" принимает право требования ООО "КонсалтГрупп" на общую сумму 611 654 000 руб. к ООО "Морион", вытекающее из соглашения о переводе долга от 29.04.2011.

В соответствии с п. 1.2 договора цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Исходя из представленных документов, суды указали, что право требования ООО "Виджет" по взысканию задолженности с ООО "Морион" в рамках соглашения о переводе долга от 29.04.2011 перешло ООО "Солорент", о чем должник был уведомлен.

В счет указанной задолженности ООО "Морион" осуществило ряд платежей: платежное поручение от 23.04.18 N 91 на сумму 1 199 271 руб. 38 коп.; платежное поручение от 21.11.2018 N 243 на сумму 1 830 672 руб. 67 коп.

Согласно представленному ООО "Солорент" расчету за период с 30.11.2020 по 22.12.2020 ООО "Морион" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 291 руб. 61 коп.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 16, 69 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности требований ООО "Солорент".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из непредставления в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в подтверждении требований, а также отмены судебного акта, которым ООО "Солорент" обосновывало свои требования.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-265472/2020 с должника в пользу ООО "Солорент" взысканы денежные средства в размере 172 429 347 руб. 56 коп., 200 000 руб. (госпошлина).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу N А40-265472/2020 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается необоснованность требований ООО "Солорент".

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно учтено, отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия и размера задолженности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания требований обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Солорент" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А40-89021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько