Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2023 г. N Ф05-6427/17 по делу N А41-55412/2016

Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Быковской С.А. - Плотников А.Р. по доверенности от 21.02.2022;

от финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. - Кириченко Е.И. по доверенности от 06.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Быковской С.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Быковской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 Быковская С.А. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление должника о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим, в соответствии с которым, должник просил суд признать обоснованным привлечение им индивидуального предпринимателя Плотникова А.Р. (далее - предпринимателя) для представления интересов должника при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении сумм процентов по вознаграждению, а также определить стоимость оказанных предпринимателем юридических услуг в размере 300 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части отказа в установлении фиксированного вознаграждения финансового управляющего, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по его вознаграждению в размере 659 956,80 руб.

Рассмотрев заявление по существу, Арбитражный суд Московской области определением от 20.11.2020 его частично удовлетворил, утвердив сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 51 279,31 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 в части отказа в утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу были отменены, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, Арбитражный суд Московской области определением от 28.12.2021 удовлетворил заявление финансового управляющего должника в полном объеме и утвердил сумму процентов по его вознаграждению в размере 608 677,49 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Обращаясь в настоящем случае за судебной защитой, должник ссылался на то, что он обратился к своему финансовому управляющему с заявлением от 23.05.2022, в котором, ссылаясь на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, просил дать согласие на совершение им сделки - заключения с индивидуальным предпринимателем Плотниковым А.Р. (далее - предпринимателем) договора от 26.08.2020 на оказание юридических услуг, а также просил в добровольном порядке возместить судебные расходы на оплату услуг предпринимателя, перечислив на счет должника 700 000 руб., но вместе безотлагательного исполнения указанного требования, финансовый управляющий стал запрашивать дополнительные документы и сведения, в том числе просил предоставить проект договора с предпринимателем по указанным в заявлении услугам, копию договора между должником и предпринимателем по оказанию услуг представления его интересов по другим обособленным спорам как в настоящем деле, так и в деле о банкротстве мужа должника - Быковского Г.В. (А41-55415/16).

Также управляющий просил должника сообщить, оплачивались ли им ранее услуги предпринимателя и из каких средств, с учетом того, что процедура банкротства идет с 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с заявлением о разрешении разногласий, которым также просил признать обоснованным привлечение предпринимателя для участия в обособленном споре по заявлению её финансового управляющего об установлении размера вознаграждения, а также определить стоимость оказанных им услуг в размере 7000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Между тем, в рассматриваемом споре обращение должника в суд по существу обусловлено не наличием разногласий между ним и финансовым управляющим, а возникновением на стороне должника судебных расходов.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, должником был избран неверный способ защиты своего права, поскольку вопросы о распределении судебных расходов разрешаются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подачей соответствующего заявления в суд.

В настоящем случае, между финансовым управляющий и должником разногласий, которые могли бы быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующие разногласия с управляющим подлежли разрешению в установленном законом порядке до заключения спорного соглашения от 26.08.2020, между тем, соответствующее заявление должника от 23.05.2022 было направлено в адрес финансового управляющего только 24.05.2022 (листы дела 56-57).

Вопреки доводам должника об обратном, какое-либо обоснование стоимости оказанных услуг в адрес управляющего направлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу N А41-55412/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак