Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф05-22350/21 по делу N А41-356/2018

г. Москва

27 ноября 2023 г.

Дело N А41-356/2018

Резолютивная часть определения объявлена 20.11.2023.

Полный текст определения изготовлен 27.11.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: Колядин А.В. - лично (паспорт);

от компании 9422-5422 Квебек Инк. - Цепоухов А.С. (доверенность от 10.12.2020)

рассмотрев в судебном заседании жалобу Колядина Александра Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 в части прекращения производства по кассационной жалобе Колядина Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о 28.03.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вымпел А",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-А" (далее - ООО "Вымпел-А", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубцов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ООО "Единый расчет 17" в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 100 % доли участив в ООО "Крестьянская застава" стоимостью 102 007 000 руб., в предложенной конкурсным управляющим Рубцовым А.В. редакции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 арбитражный управляющий Рубцов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Малюта Екатерина Сергеевна.

Единственный участник должника Голубцов Антон Александрович 26.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, оформленного протоколом от 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 назначена экспертиза рыночной стоимости 100 % долей участия в уставном капитале ООО "Крестьянская застава" по состоянию на 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Единый расчет 17" о проведении повторной экспертизы отказано, в удовлетворении ходатайства Колядина Александра Вячеславовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отказано, решение собрания кредиторов ООО "Вымпел-А" по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника, оформленное протоколом от 01.11.2019, признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Маковский А.В., ООО "Единый расчет 17", конкурсный управляющий ООО "Вымпел-А" и Колядин А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты апелляционным судом к производству, назначено судебное заседание.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 производство по кассационной жалобе Колядина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А41-356/2018 прекращено. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 в части отказа в процессуальном правопреемстве и прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Маковского А.В. - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ИП Маковского А.В. в остальной части прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А41-356/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Вымпел-А" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Московского округа, Колядин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа от.09.2023 в части прекращения производства по кассационной жалобе Колядина А.В. отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Колядин А.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель компании 9422-5422 Квебек Инк. по доводам жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа обоснованно исходил из того, что обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности Колядина А.В., не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления в обжалуемой части, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу N А41-356/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина