Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

4 декабря 2023 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ревунова А.В.

на определение от 10.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал-Сервис";

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом. Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 требование ООО "Кардпрофит" в размере 64 768 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 произведена процессуальная замена ООО "Кардпрофит" на ООО "РКК Капитал".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ревунова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 о включении требования ООО "Кардпрофит" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, в удовлетворении заявления Ревунова А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ревунов А.В. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "РКК Капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по настоящему делу не имелось, на что правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, привел мотивы, почему он пришел к тем или иным выводам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как установили суды и следует из материалов дела, 02.10.2020 (штамп почтового отправления 30.09.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определение суда от 16.12.2019.

Данное заявление было мотивировано тем, что после включения требования в реестр конкурсным управляющим был получен ответ МИФНС N 11 по Санкт- Петербургу с приложением книги покупок ООО "Виакард" за период 3 квартал 2015 - 4 квартал 2016 года, из которого следует, что ООО "Виакард" в указанный период отражало операции с должником в налоговом учете.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО "М10-Ойл", Ревунов А.В.

Определением суда от 08.02.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Миллор-С", ООО "СДВ", ООО "Трэк Сервис", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Клиновский А.Э., Кузличенков И.В., Ревунов А.В., Ярышев Л.М., Свешников В.И., Конюховский А.В., Шевчук А.В., Чверткин Д.Б., Тарута И.Ю., Сорокин Д.В., Александров А.В., Комаров Г.А., ООО "ВИАКАРД", Кочаров Г.Р., Артамонов А.А., Голубев А.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Гулиева М.М. в материалы дела поступили пояснения Ревунова А.В. от 07.02.2021, в которых указывалось, что из представленных книг покупок следует, что ООО "Виакард" подтверждало получение от должника товаров на оспариваемую сумму, а также содержалась ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016, в котором содержится вывод о недоказанности внесения должником недостоверных платежей в процессинговую систему ООО "Виакард".

Определением суда от 10.03.2021, принятым при участии в судебном заседании ООО "Виакард", ООО "СО "Тверьнефтепродукт", Ревунова А.В., Чверткина Д.Б., ООО "МиллорС", ООО "Кардпрофит", прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Гулиева М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019. Данное определение вступило в законную силу 25.03.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2021 поступила жалоба Ревунова А.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф., которое, по мнению заявителя жалобы, выражалось в отказе от заявления о пересмотре определения суда от 16.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, отказано в удовлетворении жалобы Ревунова А.В.

При рассмотрении жалобы Ревунова А.В. суды указали, что определением суда от 16.12.2019 установлено, что для учета информации о поставленных нефтепродуктах использовался программно-аппаратный комплекс ООО "Виакард", на который данное лицо могло опираться, производя авансовые платежи. В период после подписания акта сверки от 30.09.2016 ООО "Виакард" было обнаружено, что ООО "Терминал Сервис" произвел взлом процессинговой системы ООО "Виакард", получил незаконный доступ к исходному коду программного комплекса, после чего устранил технические средства защиты личного кабинета системы, открыл свободный доступ для третьих лиц, разместив форму для входа в личный кабинет на собственном сайте, и произведя незаконный реверс-инжиниринг и декомпиляцию, внедрил в процессинговую систему ООО "Виакард" сторонний программный продукт, посредством которой совершил в части касающейся ООО "Терминал Сервис" ввод более 8 000 недостоверных транзакций в процессинговую систем, в обход функционала системы и возможности приема карт посредством терминального оборудования. Завершая противозаконные деяния, 30.10.2016, ООО "Терминал Сервис" незаконно изъял 875 терминалов, подключенных к процессинговой системе ООО "Виакард", с точек обслуживания.

Данное обстоятельство было установлено также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, которым было изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016.

В тот же период ООО "Терминал Сервис" обратилось с иском в суд к ООО "Виакард" о взыскании задолженности по договору поставки N В26 от 28.04.2014. 28.11.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-43155/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, в удовлетворении иска ООО "Терминал Сервис" к ООО "Виакард" было отказано.

В то же время суд апелляционной инстанции признал, что вышеуказанный судебный акт по делу N А56-92673/2016 имеет преюдициальное значение для данного дела, указав, что судебным актом подтверждается, что данные процессинговой системы могли быть фальсифицированы посредством совершения вышеперечисленных незаконных действий силами ООО "Терминал Сервис".

При этом, судами учтено, что судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальную силу и не требующие дополнительного доказывания в данном процессе в порядке ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также было отмечено, что из обстоятельств дела следует, что ООО "Виакард" принимал сведения о поставке нефтепродуктов исходя из данных процессингового центра в течение 2015-2016 года и только впоследствии обнаружил обстоятельства взлома системы и совершения неправомерных действий Должником. В указанном контексте сведения о налоговом учете поставок не подтверждают обстоятельства реальности отгрузки нефтепродуктов, а представляют собой сведения об исполнении ООО "Виакард" бухгалтерских и налоговых операций.

Кроме того, суды отметили, что Ревунов А.В. в жалобе указывал на то, что, данное лицо участвовало в деле, однако, не обжаловало определение суда о прекращении производства по делу, а только спустя продолжительное время подал жалобу на действия конкурсного управляющего. Суды правомерно признали данное поведение Ревунова А.В. непоследовательным и противоречивым, поскольку из него следует, что в действительности поданная жалоба направлена не на защиту интересов заявителя, а на немотивированную попытку отстранения конкурсного управляющего параллельно отказу Ревунова А.В. от обжалования определения о прекращения производства по делу, что недопустимо

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 поступило заявление Ревунова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019 о включении требования ООО "Кардпрофит" в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Ревунова А.В. мотивировано тем, что из представленных книг покупок следует, что ООО "Виакард" подтверждало получение от должника товаров на оспариваемую сумму, а также заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016, в котором содержится вывод о недоказанности внесения должником недостоверных платежей в процессинговую систему ООО "Виакард", и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по настоящему делу.

Ревунов А.В. ссылается на материалы МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу как на доказательства, раскрывающие обстоятельства подтверждения ООО "Виакард" спорных операций при совершении операций налогового и бухгалтерского учета. Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016, которое также упоминается в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, Ревунов А.В. указывает, что данным судебным актом установлено, что должник не вносил недостоверные платежи в процессинговую систему ООО "Виакард".

Однако, как обоснованно на то указали суды, данные доводы Ревунова А.В. уже являлись предметом рассмотрения судов.

В частности, в определении суда от 16.02.2022, оставленным без изменения оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, указано следующее.

Определением суда от 16.12.2019 установлено, что для учета информации о поставленных нефтепродуктах использовался программно-аппаратный комплекс ООО "Виакард", на который данное лицо могло опираться, производя авансовые платежи. В период после подписания акта сверки от 30.09.2016 ООО "Виакард" было обнаружено, что ООО "Терминал Сервис" произвел взлом процессинговой системы ООО "Виакард", получил незаконный доступ к исходному коду программного комплекса, после чего устранил технические средства защиты личного кабинета системы, открыл свободный доступ для третьих лиц, разместив форму для входа в личный кабинет на собственном сайте, и произведя незаконный реверс-инжиниринг и декомпиляцию, внедрил в процессинговую систему ООО "Виакард" сторонний программный продукт, посредством которой совершил в части касающейся ООО "Терминал Сервис" ввод более 8 000 недостоверных транзакций в процессинговую систем, в обход функционала системы и возможности приема карт посредством терминального оборудования. Завершая противозаконные деяния, 30.10.2016, ООО "Терминал Сервис" незаконно изъял 875 терминалов, подключенных к процессинговой системе ООО "Виакард", с точек обслуживания.

Данное обстоятельство было установлено также Арбитражным судом г. СанктПетербурга и Ленинградской области в решении от 26.04.2018 по делу N А56 - 92673/2016, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018. Судебным актом были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальную силу и не требующие дополнительного доказывания в данном процессе в порядке ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, судом было установлено и признано незаконным совершение ООО "Терминал Сервис" действий по реверс-инжинирингу и декомпиляции процессинговой системы ООО "Виакард", устранению технической защиты личного кабинета процессинговой системы и открытия свободного доступа третьим лицам, внедрение в процессинговую систему стороннего программного продукта и внесения посредством данной программы более 8 000 автоматизированных транзакций, а также признаны незаконными демонтаж и отключение терминалов от сети процессинговой системы.

В тот же период ООО "Терминал Сервис" обратилось с иском в суд к ООО "Виакард" о взыскании задолженности по договору поставки N В26 от 28.04.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-43155/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019, в удовлетворении иска ООО "Терминал Сервис" к ООО "Виакард" было отказано.

В то же время суд апелляционной инстанции признал, что вышеуказанный судебный акт по делу N А56-92673/2016 имеет преюдициальное значение для данного дела, указав, что судебным актом подтверждается, что данные процессинговой системы могли быть фальсифицированы посредством совершения вышеперечисленных незаконных действий силами ООО "Терминал Сервис". При этом, судебным актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальную силу и не требующие дополнительного доказывания в данном процессе в порядке ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основе изложенного судом было установлено, что ООО "Терминал Сервис" устранил техническую защиту, распространив свободный доступ третьим лицам, а также совершил реверс-инжиниринг и декомпиляцию процессинговой системы ООО "Виакард" в целях внедрения недостоверных транзакций об объемах поставляемых СУГ, нефтепродуктов и услуг в части взаимоотношений с ООО "Терминал Сервис", что позволило должнику получить аванс от ООО "Виакард" на сумму 64.768.000 рублей без произведения фактической поставки. Реальная поставка СУГ, нефтепродуктов, оказания услуг в обозначенный период должником не производилась.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО "Виакард" принимал сведения о поставке нефтепродуктов исходя из данных процессингового центра в течение 2015-2016 года и только впоследствии обнаружил обстоятельства взлома системы и совершения неправомерных действий Должником. В указанном контексте сведения о налоговом учете поставок не подтверждают обстоятельства реальности отгрузки нефтепродуктов, а представляют собой сведения об исполнении ООО "Виакард" бухгалтерских и налоговых операций.

Судами верно указано на то, что сведения, полученные бывшим конкурсным управляющим Гулиевым М.М. из налоговой инспекции, не являются вновь открывшимся обстоятельствами согласно смысла части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются обстоятельством, которое не было и не могло быть известно бывшему конкурсному управляющему.

Суды отметили, что арбитражный управляющий Гулиев М.М. уже утверждал о том, что поставка нефтепродуктов по договору поставки от 28.04.2014 N В26 являлась реальной, выдвигал в пользу этого доводы, а кредитор ООО "Кардпрофит" не указывал на то, что налоговый учет поставок цедентом не производился, а наоборот ссылался на то, что на протяжении длительного периода первоначальный кредитор принимал сведения о поставках, внесенных в процессинговую систему, за действительность.

По этой причине предоставляемые сведения о налоговом учете не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны заявителю при рассмотрении обособленного спора, а представляют из себя новые доказательства, которые не могут оцениваться судом при рассмотрении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, письмо МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу не содержит сведений, позволяющих идентифицировать и отнести данные об учете НДС конкретно к договору поставки от 28.04.2014 N В26. В связи с этим, оснований установить относимость указанных сведений к настоящему обособленному спору также не имелось.

Обращаясь с кассационной жалобой на определения суда от 16.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, Ревунов А.В. утверждал, что выводы судов о недостоверности сведений, содержащихся в процессинговой системе ООО "Виакард" противоречат выводам в решении Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016.

Данный довод Ревунова А.В. был отклонен Арбитражным судом Московского округа, который в постановлении от 19.07.2022 указал следующее: перечисленные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела о банкротстве и отклонены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также Девятым арбитражным апелляционным судом и

Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб заявителя. Кроме того, данные доводы также были предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, который в определении от 28.11.2018 по делу N А56-43155/2017 установил обстоятельства отсутствия доказательств фактической отгрузки нефтепродуктов со стороны ООО "Терминал Сервис" по указанному договору поставки.

В силу изложенного, заявление Ревунова А.В. не содержит ссылок на обстоятельства, которые можно было бы квалифицировать как вновь открывшиеся обстоятельства, которые существенным образом влияют на исход настоящего спора. Вышеперечисленные судебные акты были приняты при участии Ревунова А.В., что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации образует преюдицию для настоящего спора.

Кроме того, несмотря на то, что решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016 не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, необходимо отметить, что довод Ревунова А.В. о том, что данным судебным актом подтверждается факт достоверности внесенных должником сведений в процессинговую систему "Виакард", является несостоятельным, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, мотивировочная часть постановления изложена в иной редакции, в которой не содержится выводов о том, что должник не совершал действий по внесению недостоверных платежей в процессинговую систему "Виакард".

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательной силой для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан имеют судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Однако в связи с тем, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то данное решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Соответственно, довод Ревунова А.В., основанный на не вступившим в законную силу судебном акте, не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суды также отметили, что Ревунов А.В. не учитывает тот факт, что после принятия решения по делу N А56-92673/2016 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 28.11.2018 по делу N А56-43155/2017, которым установлены обстоятельства отсутствия фактической отгрузки нефтепродуктов со стороны ООО "Терминал Сервис" по указанному договору поставки, фальсификации сведений в процессинговой системе ООО "Виакард" действиями должника

Данный судебный акт не был отменен, вступил в законную силу в момент его принятия - 28.11.2018, в связи с чем был учтен при принятии определения суда от 16.12.2019.

При этом вопреки утверждениям Ревунова А.В. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по настоящему делу не содержит выводов о том, что судом было установлено обстоятельство не совершения должником действий по внедрению недостоверных сведений в процессинговую систему ООО "Виакард". Суд апелляционной инстанции ссылается только на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018, которое, как указывалось ранее, не вступило в законную силу (абз. 4 стр. 12 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022).

В указанном обособленном споре кредитором ООО "Виакард" было заявлено требование о включении в реестр компенсации и неустойки за совершение должником, по мнению кредитора, действий по изъятию данных из базы данных процессинговой системы "Виакард" в обход функционала программного обеспечения. Соответственно, вопрос внедрения должником недостоверных сведений в процессинговую систему "Виакард" не входил в предмет судебного разбирательства и не проверялся судами. Проверка данных сведений была совершена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А56-92673/2016 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-43155/2017, которые не были отменены в установленном законом порядке.

Суды также пришли к выводу о пропуске Ревуновым А.В. срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В своем заявлении Ревунов А.В. указывает на то, что после включения в реестр требования ООО "Кардпрофит" ему стало известно о том, что ООО "Виакард" подтверждало получение от должника товаров на оспариваемую сумму, а также о том, что недостоверные платежи в процессинговую систему ООО "Виакард" не вносились. Данные обстоятельства, по утверждению заявителя, стали известны ему из ответа МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу с приложением книги покупок ООО "Виакард" за период 3 квартал 2015 -4 квартал 2016 года, а также из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56- 92673/2016, на которое ссылается также Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.11.2022 по настоящему делу.

Суды установили, что с данными документами Ревунов А.В. был осведомлен, начиная, как минимум, с 13.01.2021, когда данное лицо было привлечено определением суда от 13.01.2021 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Гулиева М.М. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, данные документы предоставлял в материалы дела непосредственно Ревунов А.В. совместно с письменными пояснениями от 07.02.2021.

Соответственно, как верно указали суды, как минимум, с 13.01.2021 начал течение трехмесячный срок на обращение Ревунова А.В. с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный срок истек 13.04.2021.

Однако в указанный срок Ревунов А.В. с соответствующим заявлением не обратился, а подал его только 03.02.2023, то есть с пропуском срока на 21 месяц.

Суды признали, что вопреки утверждениям Ревунова А.В., в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по настоящему делу не содержится выводов об установленном обстоятельстве не совершения должником действий по внесению недостоверных платежей в процессинговую систему ООО "Виакард". В постановлении суда делается отсылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу N А56-92673/2016, на которое Ревунов А.В. уже ссылался в письменных пояснениях от 03.02.2023.

При этом признан несостоятельным довод Ревунова А.В. о том, что право на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возникло у заявителя только после внесения изменений в законодательство о банкротстве Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Ранее при рассмотрении заявлений Клиновского А.Э. и Ревунова А.В. Верховным Судом Российской Федерации и Арбитражным судом Московского округа сформированы правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2023 N 305-ЭС19-18803 (18), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023, согласно которым положения Закона N 452, на которые обращает внимание Ревунов А.В., приняты в связи вынесением Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П и направлены на реализацию закрепленных в указанном постановлении правовых позиций.

В рассматриваемом случае Ревунов А.В. не обосновал и документально не подтвердил причины, объективно воспрепятствовавшие обращению в суд в трехмесячный срок непосредственно после принятия Конституционным Судом РФ постановления от 16.11.2021 N 49-П.

С учетом того, что определением суда от 13.01.2021 Ревунов А.В. был привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Гулиева М.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019, у заявителя имелось право на обжалование определения суда от 10.03.2021 о прекращении производства по заявлению Гулиева М.М.

Однако данным правом Ревунов А.В. не воспользовался, на что было указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, а только спустя почти два года обратился с заявлением, повторяющим доводы заявления Гулиева М.М. и письменных пояснений Ревунова А.В. от 07.02.2021.

С учетом изложенного, пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина