Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф05-15363/20 по делу N А40-3902/2019

г. Москва

7 декабря 2023 г.

Дело N А40-3902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от Яковлевой Н.В. - Андриенко О.И. по дов. от 19.01.2021 на 10 лет,

Яковлева Н.В. - лично, паспорт,

представитель участников ООО "ФризСтройИнвест" - Яковлева Н.В., протокол от 18.12.2019,

от к/у АО "Абрис Сервис" - Журихин В.И. по дов. от 10.05.2023 на 2 года,

рассмотрев 04.12.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Абрис Сервис" на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению АО "Абрис Сервис" и ИП Роганова Никиты Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФризСтройИнвест"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФризСтройИнвест" в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО "Абрис Сервис" и ИП Роганова Никиты Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, отказано в удовлетворении объединенного заявления АО "Абрис Сервис" и ИП Роганова Никиты Олеговича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО "Абрис Сервис" обратиля в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от представителя участников ООО "ФризСтройИнвест" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Яковлева Н.В. от своего имени, ее представитель, а также представитель участников ООО "ФризСтройИнвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотиву законности и обоснованности оспариваемых актов, конкурсный управляющий АО "Абрис Сервис" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках дела о банкротстве ООО "ФризСтройИнвест" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Донченко П.В., Носова Д.Н. о признании договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 между ООО "ФризСтройИнвест" (Заемщик) и АО "Абрис Сервис" (ранее - ООО "Метрополис Строй", Заимодавец) и осуществленных в рамках данного договора займа денежных переводов на общую сумму 99 808 562, 25 руб. платежными поручениями N 195 от 13.09.2007 на сумму 13 898 500 руб., N 227 от 04.10.2007 на сумму 23 683 500 руб., N 240 от 09.10.2007 на сумму 19 998 562, 25 руб. и N 250 от 12.10.2007 на сумму 42 228 000 руб. мнимыми сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 указанное заявление конкурсных кредиторов признано обоснованным

. Не согласившись с принятым определением, АО "Абрис Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов Донченко П.В., Акимова Б.П., Бондарева А.Е., Носова Д.Н. о признании договора займа N 5/ЗМ/09-07 от 10.09.2007 и осуществленных в рамках него денежных переводов на общую сумму 99 808 562,25 руб. ничтожными (мнимыми) сделками. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 апелляционная жалоба АО "Абрис Сервис" оставлена без удовлетворения.

Кассационная жалоба АО "Абрис Сервис" на определение от 07.07.2921 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда также оставлена без удовлетворения постановлением от 28.10.2021 Арбитражного суда Московского округа.

В передаче кассационной жалобы АО "Абрис Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 08.02.2022 Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные факты в качестве вновь открывшихся обстоятельств имелись в открытом доступе, были известны задолго до ответа бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Метрополис" Лисина С.А. от 28.03.2023 на запрос АО "Абрис Сервис".

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу N А40-3902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат