Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-17861/19 по делу N А41-79336/2017

город Москва

11 декабря 2023 г.

Дело N А41-79336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПМК-27": Егорова А.П., решение от 01.12.2020;

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПМК-27"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 04 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПМК-27" об исключении требований ООО "Юниджи" из реестра кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сантехэлектромонтаж-2001",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 в отношении АО "Сантехэлектромонтаж-2001" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 требования ООО "Юниджи" в размере 3.796.886,62 руб. (основной долг), проценты в размере 482.235,91 руб., основанные на договоре уступки требования от 20.11.2017, заключенном с ООО "СтройГрупп", включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО "Сантехэлектромонтаж-2001".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 АО "Сантехэлектромонтаж-2001" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Никифорчиной В.В. о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену кредитора ООО "Юниджи" на нее на основании договора уступки требования от 14.01.2019 N 6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления Никифорчиной В.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по заявлению кредитора ООО "ПМК N 27" требования ООО "Юниджи" в размере 3.796.886,62 руб. (основной долг), проценты в размере 482.235,91 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, произведена процессуальная замена кредитора ООО "Юниджи" на Никифорчину В.В. на основании договора уступки требования от 14.01.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 определение от 02.04.2021 и постановление от 26.07.2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Московской области 03.02.2021 поступило заявление Никифорчиной В.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 об исключении требований ООО "Юниджи" из реестра требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, требования Никифорчиной В.В. в размере 3.796.886,62 руб. (основной долг), проценты в размере 482.235,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами рассмотрено отсутствующее в деле заявление Никифорчиной В.В. о включении требований в реестр кредиторов должника, и повторно включены в реестр аналогичные требования, заявленные ранее ООО "Юниджи" и удовлетворенные определением суда от 06.04.2021. В то же время, судами не рассмотрено заявление кредитора ООО "ПМК-27" об исключении из реестра кредиторов должника требований ООО "Юниджи" в размере 3.796.886,62 руб. (основной долг), проценты в размере 482.235,91 руб.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ПМК-27" об исключении требований ООО "Юниджи" из реестра кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПМК-27" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПМК-27" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ПМК-27", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным суды указали, что для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми арбитражный управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Аналогично разъяснено в пункте 41 Постановления N 29, а именно: если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды установили, что согласно заявлению, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, ООО "ПМК-27" просило исключить требования ООО "Юниджи" из реестра кредиторов должника, ссылаясь на то, что ООО "Юниджи" в пользу Никифорчиной В.В. уступлена несуществующая задолженность, так как ООО "Юниджи" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 17.01.2019; в свою очередь, требования ООО "Юниджи", возникшие из договора уступки права требования, заключенного с ООО "СтройГрупп" (цедент), ложные, основаны на фиктивных документах с подделкой подписи директора цедента Евстифеевой И.И. Включенная в реестр кредиторов должника задолженность в действительности не существует, в связи с чем осуществление процессуального правопреемства невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные ООО "ПМК-27" обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для исключения требований ООО "Юниджи" из реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что требования ООО "Юниджи" в размере 3.796.886,62 руб. (основной долг) и проценты в размере 482.235,91 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 06.04.2018, которое не отменено и вступило в законную силу.

При разрешении обоснованности требований ООО "Юниджи" арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств перед ООО "СтройГрупп" по незаключенному договору возмездного оказания услуг от 28.04.2016 N 2/16 и разовых сделок купли-продажи от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016 и от 17.11.2016; право требования задолженности перешло от ООО "СтройГрупп" к ООО "Юниджи" по договору уступки требования от 20.11.2017, заключенному с ООО "СтройГрупп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021, произведена процессуальная замена кредитора ООО "Юниджи" на Никифорчину В.В. на основании договора уступки требования от 14.01.2019.

Суды исследовали и дали правовую оценку договору уступки, установили, что по договору уступки новому кредитору (Никифорчиной В.В.) передано реально существующее право требования к должнику.

То обстоятельство, что договор уступки заключен незадолго до исключения ООО "Юниджи" из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о фальсификации договора.

Суды установили, что бывший директор ООО "Юниджи" факт подписания договора не оспаривал.

Доказательств недействительности и незаключенности договора судам не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в заявлении ООО "ПМК-27" от 25.01.2023 доводы обоснованно отклонены судами, поскольку по существу направлены на неправомерный пересмотр указанных судебных актов, преодоление вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 06.04.2018 о включении требований ООО "Юниджи" в третью очередь реестра требований должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что требование ООО "Юниджи" находится в реестре требований кредиторов должника неправомерно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПМК-27" об исключении требований ООО "Юниджи" из реестра требований кредиторов.

Доводы ООО "ПМК-27" правомерно отклонены судами как необоснованные.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 Постановления N 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11 по делу N А41-21171/09).

Суды правомерно указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства и изложенные в заявлении ООО "ПМК-27" обстоятельства существовали на момент разрешения судом обоснованности требований ООО "Юниджи" и не являются новыми обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности включения и нахождения требований ООО "Юниджи" в реестре требований кредиторов и, соответственно, необходимости исключения их из реестра.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, учитывая установленные судами обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды правомерно отказали ООО "ПМК-27" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО "СтройГрупп" на товарных накладных, акте сверки расчетов и договоре уступки права требования задолженности в пользу ООО "Юниджи".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу N А41-79336/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПМК-27" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова