Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф05-574/21 по делу N А40-145740/2019

Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-145740/19

Резолютивная часть постановления оглашена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-эксперт" - Ерзин Р.М. по доверенности от 01.06.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб 71" - Наумов Д.В. по доверенности от 01.03.2023;

от Ермаковой К.С. - Никитенко Д.Ю. по доверенности от 19.10.2022;

от Сапронова В.В. - Чудин-Курган Ф.О. по доверенности от 11.08.2023;

в качестве слушателя - Куманева С.А. явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геомин менеджмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомин менеджмент" денежных средств в размере 28 682 777,78 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-эксперт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-эксперт" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Марков А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геомин менеджмент" (далее - ответчика) денежных средств в размере 28 682 777,78 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы в лице его генерального директора Сапронова В.В. и Ермаковой К.С. доводы кассационной жалобы ответчика поддержали, представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб 71" (далее - кредитора) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения, а представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае, конкурсный управляющий должника оспорил совершенный 29.05.2019 в пользу ответчика платеж в сумме 28 682 777,78 руб. с назначением "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента" по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-72766/13 с открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" имени С.Я. Жука" (далее - института) в пользу открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (далее - общества) была взыскана неустойка по договору от 11.11.2009 N 6726 в размере 309 273 336 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении встречного искового заявления института о взыскании с общества задолженности по оплате работ по договору в размере 31 671 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 605 599,56 руб. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А40-72766/13 было утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны определили, что размер неустойки, подлежащей оплате, равняется итоговой сумме, взысканной с общества согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-18477/13, но не более 64 112 070,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-18477/13 была установлена итоговая сумма, подлежащая оплате в пользу общества, которая составила 28 684 850,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 24.01.2019 по делу N А40-72766/13 было произведено процессуальное правопреемство, в результате которого, общество было заменено на должника по настоящему делу.

Впоследствии 28.05.2019 была объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167953/16, которым был признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенный между обществом и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества к институту в сумме 28 116 870,72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества 28 116 870,72 руб.

Но 29.05.2019, в отсутствии каких-либо договорных отношений и без наличия на то правовых оснований, то есть безвозмездно, должник оспариваемым платежом перечислил в пользу ответчика 28 682 777,78 руб. с назначением платежа "Перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета клиента".

Перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности должника является ущемлением интересов других кредиторов, поскольку значительное уменьшение денежных средств на расчетном счете должника, не позволило ему произвести погашение задолженности перед другими кредиторами, а также, в виду безвозмездности спорного платежа, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисление денежных средств в условиях неплатежеспособности должника является ущемлением интересов других кредиторов, поскольку значительное уменьшение денежных средств на расчетном счете должника, не позволило ему произвести погашение задолженности перед другими кредиторами.

Иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о причинения вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения ответчика перед другими кредиторами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки - и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В настоящем случае, отметили суды, относимые и допустимые доказательства предоставления равноценного встречного исполнения в материалах обособленного спора отсутствуют.

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следствие, констатировали суды, совместные недобросовестные действия руководителя должника Сапронова В.В. и ликвидатора Ермаковой К.С. по выводу ликвидного актива должника в пользу аффилированного к нему лица были направлены исключительно на причинение вреда обществу и кредиторам, являются действиями в обход закона с противоправной целью - вывод ликвидного актива.

О вынесенном 28.05.2019 определении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167953/16, которым был признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2015, заключенный между обществом и должником, руководитель должника Сапронов В.В. и ликвидатор Ермакова К.С. не могли не знать, поскольку являлись лицами, участвующими в судебном процессе.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-145740/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-145740/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова