Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2023 г. N Ф05-26311/21 по делу N А40-263781/2020

город Москва

18 декабря 2023 г.

Дело N А40-263781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ИП Милюковой Н.Н.: Тотьмянин А.А., решение суда от 06.12.2021;

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Павлова А.В. с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Милюковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ИП Милюковой Н.Н. (ИНН 771600775608, ОГРНИП 304770001330462) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин А.А. (ИНН 591402928105).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Милюковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Милюковой Н.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Тюренковой Л.В. и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и/или передачу права владения и/или пользования квартирой с кадастровым номером 77:02:0011005:3828, расположенной по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, кв. 101.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Павлов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части постановления слова "и другим лицам".

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего Павлова А.В. о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме "онлайн-заседания", однако представитель финансового управляющего Павлова А.В. - Арашаева Т.А., заявившая об участии в онлайн-заседании, к онлайн-заседанию не подключилась, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ИП Милюковой Н.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего ИП Милюковой Н.Н., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим оспорена сделка должника, последствием чего является возвращение в конкурсную массу квартиры с кадастровым номером 77:02:0011005:3828, расположенной по адресу г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, кв. 101. Титульным собственником является Тюренкова Л.В., которая предпринимает меры к продаже подлежащей возвращению в конкурсную массу квартиры.

Так, определением Бутырского районного суда города Москвы от 04.04.2012 по делу N 2-2050/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Тюренковой Л.В. признается право собственности на квартиру, ранее принадлежащую Милюковой Н.Н., с кадастровым номером 77:02:0011005:3828, расположенной по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, кв. 101. Долг Тюренковой Л.В. перед Милюковой Н.Н., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06.11.2009 N 4202/189-32, заключенному между Тюренковой Л.В. и ОАО Банк "Возрождение", с учетом договора об уступке прав требования исполнения обязательств от 18.11.2011 N 4202/189-32/1Ц, заключенный между банком и Милюковой Н.Н., в размере 4.256.737 руб. считается погашенным; долг Милюковой Н.Н. перед Тюренковой Л.В., возникший на основании договора в размере 16.643.263 руб. считается погашенным; долг Милюковой Н.Н. перед Тюренковой Л.В., возникший на основании договора займа денежных средств от 29.04.2010 в размере 20.665.588 руб. сохраняется.

На основании вышеуказанного судебного акта 25.05.2012 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись N 77-77-02/067/2012-492 о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0011005:3828 от Милюковой Н.Н. к Тюренковой Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 признан недействительным договор от 29.04.2010, заключенный между Милюковой Н.Н. и Тюренковой Л.В.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N 2-2050/12 произведен поворот исполнения определения суда от 04.04.2012, погашена запись N 77-77-02/067/2012-492 о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером 77:02:0011005:3828 от Милюковой Н.Н. к Тюренковой Л.В.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что переход права собственности на квартиру от Тюренковой Л.Н. на другое лицо затруднит или сделает невозможным исполнение указанного определения Арбитражного суда города Москвы, поскольку от финансового управляющего потребуются дополнительные процессуальные действия по оспариванию сделки, являющейся основанием для перехода права собственности на квартиру либо обременения ее правами третьих лиц, при этом имеется риск признания нового собственника квартиры добросовестным приобретателем.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалы дела представлена распечатанная страница сети "Интернет": https://www.cian.ru/sale/flat/283505618/, где размещено объявление о продаже вышеназванной квартиры, что с достаточной степенью убедительности свидетельствует о том, что в настоящее время совершаются действия по отчуждению квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обоснованно признан апелляционным судом ошибочным.

Относительно вывода суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может послужить препятствием для исполнения определения Бутырского районного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N 2-2050/12 о повороте исполнения определения суда от 04.04.2012, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тюренковой Л.В. и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и/или передачу права владения и/или пользования квартирой с кадастровым номером 77:02:0011005:3828, расположенной по адресу: г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, кв. 101, не подлежит регистрации в ЕГРН, в связи с чем оно не повлияет на ход регистрации перехода права собственности на Милюкову Н.Н. на основании определения Бутырского районного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N 2-2050/12 о повороте исполнения определения суда от 04.04.2012.

Также апелляционный суд указал, что заявитель, с учетом ссылки суда первой инстанции на то, что финансовым управляющим не указан судебный акт в рамках настоящего дела о банкротстве должника, в целях исполнения которого надлежит принять истребуемые обеспечительные меры, пояснил суду апелляционной инстанции следующее: заявление о принятии обеспечительных мер подано в целях обеспечения исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по настоящему делу, которым признан недействительной сделкой договор от 29.04.2010, заключенный между Милюковой Н.Н. и Тюренковой Л.В. Данное определение явилось основанием для прекращения залога, обеспечивающего долговые обязательства по названному договору и, следовательно, явилось основанием для возвращения квартиры в конкурсную массу. Необходимость сохранения обеспечительных мер отпадет в момент перехода права собственности на квартиру к Милюковой Н.Н.

Обеспечительные меры в виде запрета Тюренковой Л.В. и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и/или передачу права владения и/или пользования квартирой, как обоснованно отметил апелляционный суд, не могут нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц, так как все участвующие в деле о банкротстве лица заинтересованы в удовлетворении своих требований к должнику, а в случае перехода права собственности на квартиру или обременения ее правами третьих лиц требования кредиторов не смогут быть удовлетворены за счет данного имущества или его рыночная стоимость будет значительно снижена в связи с наличием обременения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная квартира является дорогостоящим имуществом, за счет продажи которого может быть погашен значительный объем долговых обязательств в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Заявителем представлены судебные акты, свидетельствующие о наличии у Милюковой Н.Н. права собственности на указанную квартиру, возникшего вследствие применения последствий признания сделки недействительной.

Также апелляционный суд обратил внимание на то, что целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, в том числе, на принятие мер по защите имущества должника.

Таким образом, как обоснованно заключил апелляционный суд, обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу N А40-263781/20 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов