Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф05-17332/20 по делу N А40-84670/2020

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Дело N А40-84670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: неявка, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по заявлению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве Михеева Олега Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-84670/20 в отношении гражданина-должника Михеева Олега Анатольевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сизов Владимир Николаевич.

Определением с Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 процедура реализации имущества должника продлена на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 процедура реализации имущества должника продлена на 4 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023, отказано в удовлетворении заявления Михеева Олега Анатольевича об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по делу, Михеев Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 06.03.2023, заключенного между Михеевым О.А. и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 поступило заявление Михеева Олега Анатольевича об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве из которого следует, что собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения по настоящему делу, мировое соглашение 06.03.2023 подписано должникам и представителями кредиторов.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ООО "ТИ ДЖИ ВИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Михеева Олега Анатольевича до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Сарокваша Николая Валерьевича и Михеева Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТИ ДЖИ ВИ" в рамках дела NА40-156016/18-101-192 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИ ДЖИ ВИ". Судебное заседание по рассмотрению по заявления о привлечении Сарокваша Николая Валерьевича и Михеева Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности назначено на 30.05.2023.

Кроме того, определением от 26.04.2022 по делу N А40-156016/18-101-192 суд обязал бывшего руководителя ООО "ТИ ДЖИ ВИ" Михеева Олега Анатольевича передать конкурсному управляющему Бедуленко С.Е. всю документацию в отношении деятельности ООО "ТИ ДЖИ ВИ", а также взыскал неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения. Взысканная судом неустойка является текущим требованием по смысле ст. 5 Закона о банкротстве. В связи с чем, на момент подачи заявления об утверждении мирового соглашения не были учтены заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, производство по которому приостановлено, а также текущие требования к должнику.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, является обоснованным вывод судов о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы кредитора ООО "ТИ ДЖИ ВИ", требование которого приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу N А40-84670/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина