Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2023 г. N Ф05-10923/21 по делу N А40-89021/2020

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-89021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тандем" - Царевская А.К., доверенность от 06.04.2023,

от конкурсного управляющего - Родина М.В., доверенность от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тандем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключённого между должником и ООО "Тандем" агентского договора от 01.12.2015 N Мор-ТАН- 2015

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морион",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО "Морион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Блинову Ирину Вячеславовну.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключённого между должником и ООО "Тандем" (далее также - ответчик) агентского договора от 01.12.2015 N Мор-ТАН- 2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, признан недействительным заключённый между ООО "Морион" и ООО "Тандем" агентский договор от 01.12.2015 N Мор-ТАН-2015. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Морион" перед ООО "Тандем" по агентскому договору от 01.12.2015 N Мор-ТАН-2015.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, между должником ООО "Морион" (принципал) и ответчиком (агент) заключён агентский договор от 01.12.2015 N Мор-ТАН-2015, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от своего имени, но за его счёт осуществлять мероприятия по привлечению финансовой организации, осуществляющей приём наличных денежных средств с использованием электронных систем приёма платежей и соответствующей всем требованиям, предъявляемым федеральным законодательствам к таким организациям, в том числе имеющей в штате аттестованных и квалифицированных специалистов (далее - исполнитель), для приёма платежей на территории бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 47А, поступающих от третьих лиц - заказчиков принципала в его пользу за оплату: пропусков автотранспорта (посетителей) на территорию бизнес-центра; стоянки и временного въезда легкового и грузового автотранспорта на территории бизнес-центра;

аренды недвижимого имущества на территории бизнес-центра; штрафов и дополнительных услуг, оказываемых на территории бизнес-центра; электроэнергии.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В настоящем случае судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в группу компаний, подконтрольных одному бенефициару.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности реального оказания ответчиком услуг по агентскому договору, оформление договора (актов, отчетов) в целях попытки создания искусственной кредиторской задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Так, суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика персонала для оказания в заявленном объеме, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг, сведений о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги, а также доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не раскрыты и не подтверждены соответствующими первичными доказательствами, какие конкретные действия совершались ответчиком для оказания услуг по оспариваемому агентскому договору (в чём именно заключались действия ответчика по привлечению финансовой организации, осуществляющей приём наличных денежных средств с использованием электронных систем приёма платежей).

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В настоящем случае, как установили суды, при разрешении спора о взыскании задолженности по делу N А40-77606/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, действительность сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ судом не рассматривалась.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-89021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина