Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-26311/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

5 февраля 2024 г.

Дело N А40-263781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от а/у Павлова А.В. - Арашаева Т.А. по дов. от 09.01.2024 по 31.12.2024,

от Ветчинкина А.И. - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 14.05.2024 на 3 года,

от ф/у ИП Милюковой Н.Н. - Тотьмянина А.А. - Москаленко А.В. по дов. от 28.05.2023 по 31.12.2024,

от Юдина С.С. - Тляшев Р.А. в порядке передоверия от 19.07.2022 по 31.05.2024,

рассмотрев 31.01.2024 в судебном заседании кассационные жалобы

Ветчинкина Александра Ивановича, финансового управляющего -

Тотьмянина Анатолия Александровича

на определение от 10.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного кредитора Ветчинкина А.И. о признании

недействительным соглашения о разделе имущества от 25.03.2010,

заключенного между Белоусова В.Б. к Милюковой Н.Н.,

в рамках дела о банкротстве ИП Милюковой Нины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Милюковой Нины Николаевны определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ветчинкина А.И. о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 25.03.2010, заключенного между Белоусовым В.Б. и Милюковой Н.Н.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий и Ветчинкин А.И. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом ответчика Павлова А.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника, Ветчинкина А.И., Юдина С.С. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель финансового управляющего имуществом ответчика против кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вредоносности оспариваемого соглашения на момент его подписания.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-3616/2011 частично удовлетворены исковые требования Милюковой Н.Н., а также встречные требования Белоусова В.Б. о разделе совместно нажитого имущества. За Милюковой Н.Н. признано право собственности на 4 единицы имущества, а именно:

- доля в уставном капитале общества "Эхпо "Вель" стоимостью 680 544 232 руб.,

- квартира площадью 35,1 кв. м,

- гараж-бокс N 49,

- автомобиль Ауди.

За Белоусовым В.Б. признано право собственности на 51 единицу имущества, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства общей стоимостью 629 029 270 руб.

Конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника полагали указанное Соглашение нарушающим принцип равенства долей супругов в общем имущества и, соответственно, заключенным со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). В связи с этим оспариваемое Соглашение является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), заключенной с целью создания видимости равного распределения долей совместно нажитого имущества бывших супругов.

Между тем, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной.

Заявителем указано на вредоносность оспариваемого соглашения, поскольку стоимость доли общества, полученной Милюковой Н.Н., явно не соответствует оценочной стоимости ввиду инициирования процедуры банкротства в отношении общества.

Однако, суды нашли необоснованным довод конкурсного кредитора о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Эхпо Вель" ноль руб., ввиду чего в спорном соглашении была умышленно завышена оценка действительной стоимости доли, признано право собственности на данную "безденежную" долю с целью создать в суде искусственную видимость соразмерности и равенства долей сторон соглашения.

Действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу N А40-77653/10 в отношении ООО "Эхпо "ВЕЛЬ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 в отношении ООО "Эхпо "Вель" введено внешнее управление.

Внешний управляющий отчитался о выполнении плана внешнего управления за истекший период, пояснил, что План внешнего управления утвержден 29.11.2011, и с указанного времени снижена дебиторская задолженность за счет взысканий на 156 млн. руб., часть имущества должника реализована, перезаключены договоры аренды.

Однако произошли задержки в перезаключении договоров и поступлении средств.

План внешнего управления реализован не полной мере, по требованию кредиторов произведена экспертиза Плана внешнего управления, выявлено, что План не реализуем в связи с увеличением требований в реестре требования кредиторов, смещением времени поступления средств, План может быть реализован при условии продления процедуры на шесть месяцев.

Однако на собрании кредиторы большинством голосов (96,32%) приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012 ООО "Эхпо "Вель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Эхпо "Вель" завершено.

Согласно указанному определению суда, в реестр требований кредиторов были включены 21 конкурсный кредитор, общая сумма требований установленная арбитражным судом - 5 282 759 616,78 руб., из них: обеспеченные залогом - 4 679 207 586,68 руб. (основной долг - 4 668 488 599,34 руб., санкции - 10 718 987,34 руб.), необеспеченные залогом - 603 552 030,10 руб. (основной долг - 573 994 057,40 руб., санкции - 29 557 972,70 руб.).

В рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация и оценка имущества должника с последующей реализацией на торгах

. Конкурсная масса была сформирована в размере 5 359 857 900,58 руб. из денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, взыскано в конкурсную массу с третьих лиц в судебном порядке 23, 4 миллиона руб., осуществлены выплаты: заработная плата работникам - 162 267 587,97 руб., НДС - 277 307 791,71 руб., налог на имущество, земельный налог, арендная плата за землю - 115 922 482,92 руб., выплаты в пенсионный фонд, НДФЛ, ФОМС, ФСС - 66 130 074,17 руб., произведены расчеты с кредиторами, на погашение требований конкурсных кредиторов направлено - 4 668 136 210,68 руб. (залоговые - 4 415 009 940,30 руб., не залоговые - 253 126 270,38 руб.).

Доля погашения требований реестра требований кредиторов всех очередей составила 88,37%.

Таким образом, доводы кредитора о заведомой не ликвидности доли в обществе на начало 2010 года не соответствуют выявленным впоследствии обстоятельствам, согласно которым в отношении общества была введена процедура внешнего управления, велась хозяйственная деятельность, а в ходе конкурсного производства были удовлетворены 88,37% требований всех кредиторов.

Следовательно, безусловных доказательств, свидетельствующих о вредоносности оспариваемого соглашения на момент его подписания, судам не было представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку в настоящем случае раздел имущества между супругами, утвержденный решением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-3616/2011, подлежал обжалованию в общем установленном процессуальным законодательством порядке (то есть, путем обжалования судебного акта в апелляционном порядке через суд общей юрисдикции), а не в рамках дела о банкротстве ИП Милюковой Н.Н.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационных жалоб, сам по себе факт возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Эхпо Вель" не является однозначным подтверждением его не ликвидности, поскольку процедура банкротства допускает возможность выхода предприятия из кризисной ситуации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права, подробно изложив мотивы такого вывода.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина