Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-256/22 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-151643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

-от к/у ООО " Крафт Групп" -Садыкова А.Ш. -дов. от 19.07.2023 на 1 год

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Крафт Групп"

на определение от 25.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании требований

кредиторов ПАО "Сбербанк", ПАО "НЛМК", АО "НЛМК Урал", ООО

"НЛМК-Калуга", ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование", как не

обеспеченных залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крафт

групп"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Крафт Групп" определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023, отказано в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего о признании требований кредиторов ПАО "Сбербанк", ПАО "НЛМК", АО "НЛМК урал", ООО "НЛМК-Калуга", ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование", как не обеспеченные залогом.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО "НЛМК" с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Промсорт-Калуга" о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Башмакова В.В. о признании требований кредиторов ПАО "Сбербанк", ПАО "НЛМК", АО "НЛМК урал", ООО "НЛМК-Калуга", ООО "Атрадиус Рус Кредитное Страхование", как не обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства указывал, что им были сделаны запросы по адресам, указанным как место возникновения залога, однако, место нахождения предметов залога (исходя из полученных ответов) установить не удалось.

Предметы залогов также не были выявлены по результатам осуществления конкурсным управляющим банкротных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды указали на то, что ссылка конкурсного управляющего на сделанные запросы и полученные ответы, подтверждающие отсутствие предметов залога, не состоятельна, поскольку ни запросы, ни ответы в материалы дела не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие утрату залогового имущества, в материалы дела также не представлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, указывая на то, что им были представлены запрос и "ответ на запрос (в случае, если он был получен конкурсным управляющим)" не опровергает выводы судов, поскольку частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В данном случае управляющий не доказал обстоятельства, имеющие существенное значение для удовлетворения его заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу N А40-151643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат В.З. Уддина