Москва |
|
5 февраля 2024 г. |
Дело N А40-80243/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
иностранного лица - компании Red October International SA (Швейцария)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023
о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2017 N 05/12/01
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 акционерное общество "Торговый дом металлургический завод "Красный октябрь" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков К.Е.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2017 N 05/12/01, заключенного между должником и иностранным лицом - компанией Red October International SA (Швейцария) (далее - компанией, ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой условиям спорного договора, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что согласно условиям оспариваемого соглашения, цедент (должник) уступил цессионарию (компании) по номинальной стоимости подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-113594/17 право требования к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - комбинату) в размере 4 025 286,37 евро, в отношении которого компанией 01.12.2017 было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что дает основания полагать эту сделку недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В настоящем случае, судами установлено, что единственным акционером должника на момент заключения оспариваемого договора уступки являлось акционерное общество "Стил трейд компани", 99,9 % акций которого, в свою очередь, принадлежали компании.
Как следствие, указали суды, ответчик на момент заключения цессии являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении оспариваемого соглашения, поскольку полученное по договору право требования было в свое время приобретено должником по той же цене, что и стоимость самого долга.
Кроме того, судами правомерно учтено, что должником было приобретено право требования к заведомо неплатежеспособному лицу, поскольку 01.12.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление компании о признании комбината (банкротом).
Тот факт, что в отношении комбината в последствии было открыто конкурсное производство, доводы ответчика о платежеспособности опровергает.
Спорная сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, последствием спорной сделки стало уменьшение стоимости имущества должника.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.
Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-80243/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф05-7344/20 по делу N А40-80243/2019
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
30.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9944/2024
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
14.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64951/2023
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41615/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21374/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5306/2022
27.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5304/2022
22.03.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-80243/19
17.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-466/2022
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
28.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59625/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51073/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51178/2021
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51076/2021
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51180/2021
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36957/2021
06.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28335/2021
22.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24099/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22133/2021
16.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22135/2021
11.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23689/2021
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
20.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
18.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
15.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
13.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
26.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48264/20
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46687/20
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46685/20
15.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46661/20
13.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46690/20
13.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46712/20
13.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45891/20
13.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46693/20
20.08.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-80243/19
15.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7344/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4051/20