Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-15818/17 по делу N А40-163846/2016

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Хорошиловой Т.Д. - Курбатская Т.М., доверенность от 10.08.2023, Ильин 11.10.2022, доверенность от 11.10.2022,

от конкурсного управляющего должника - Беляевцев В.Е. доверенность от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по заявлению Хорошиловой Т.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БФГ-Кредит"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 должник ООО КБ "БФГ-Кредит" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 удовлетворено заявление Хорошиловой Т.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв Хорошиловой Т.Д. на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Хорошиловой Т.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 ООО "Капитал Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче Хорошиловой Тамаре Дмитриевне наличных денежных средств в размере 750 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признал недействительной сделкой банковскую операцию ООО КБ "БФГ-Кредит" от 07.04.2016 по выдаче наличных денежных средств в размере 750 000 000 рублей в пользу Хорошиловой Т.Д. и применил последствия недействительности сделок:

- взыскал в пользу ООО КБ "БФГ-Кредит" (в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") с Хорошиловой Тамары Дмитриевны 750 000 000 рублей, восстановил задолженность ООО КБ "БФГ - Кредит" перед Хорошиловой Тамарой Дмитриевной по счету N 40817810700000124028 в размере 750 000 000 рублей.

От Хорошиловой Т.Д. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, мотивированное установленным в приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N 1-118/2023 (далее-также "Приговор"), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25.05.2023 по делу N 10-7613/2023 факта совершения Онищенко Е.Д., Ющенко В.Н., Гнесиной Н.Ю., Шмаковой Н.А., Гречишниковой М.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ, а именно - изготовление без участия и ведома Хорошиловой Т.Д. нижеследующих документов: расходного кассового ордера от 05.04.2016 на общую сумму 750 млн руб.; приходных кассовых ордеров от 01.02.2016, 16.02.2016, 29.02.2016 на общую сумму 750 млн руб.; соглашения от 05.04.2016 о расторжении соглашения N1-2016 от 01.02.2016; выписок по счетам Хорошиловой Т.Д.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта пришел к выводу о том, что поскольку именно сфальсифицированные доказательства положены в основу судебного акта апелляционной инстанции, дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии в приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N 1-118/2023 факта фальсификации документов как не имеющие правового значения ввиду установления в приговоре факта изготовления, хранения в целях использования Онищенко Е.Д., Ющенко В.Н., Гнесиной Н.Ю., Шмаковой Н.А., Гречишниковой М.В. поддельных документов, предназначенных для неправомерного осуществления приема, перевода и выдачи денежных средств по спорной сделке, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются обоснованными.

При проверке доводов кассационной жалобы суд округа не установил нарушения судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие на томах обособленного спора штампов Девятого арбитражного апелляционного суда, подтверждающих их нахождение в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном заседании суда округа на вопрос судебной коллегии, имелись ли в распоряжении суда апелляционной инстанции тома обособленного спора, в которых содержится постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, о пересмотре которого заявлено, а также вышеназванный приговор, в котором изложены факты, заявленные в качестве основания для пересмотра, представитель заявителя кассационной жалобы ответил, что, вероятно, таки тома в распоряжении суда апелляционной инстанции имелись.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленной судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов