Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-8577/23 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-146462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Казанина В.Е. - Богатова Е.Ю., доверенность от 14.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казанина Виктора Евгеньевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2021, заключенного между должником и Казаниным Виктором Евгеньевичем,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 Припачкин Юрий Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Сергей Витальевич.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2021, заключенного между должником и Казаниным Виктором Евгеньевичем (далее - также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 отменено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2021, заключенный между Казаниным Виктором Евгеньевичем и Припачкиным Юрием Игоревичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Казанина Виктора Евгеньевича возвратить автомобиль Бентли Бентайга, государственный регистрационный знак М777Р077, идентификационный номер (VIN) SJAAF14V1JC021102, 2017 года выпуска, в конкурсную массу должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 08.10.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиль Бентли Бентайга, государственный регистрационный знак М777Р077, идентификационный номер (VIN) SJAAF14V1JC021102, 2017 года выпуска, указанной в договоре стоимостью 8 500 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 09.08.2021 спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора недействительной сделкой, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости автомобиля в размере 9 628 000 руб. и посчитал, что цена спорного договора не отличается в разы от рыночной стоимости, при том, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, сослался на объявления интернет-сайтов о продаже автомобилей, а также указал на то, что сторонами сделки не представлены пояснения, почему расчеты по договору произведены наличными денежными средствами, и доказательства того, каким образом должником истрачены полученные денежные средства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом первой инстанции исследован и оценен приобщенный ответчиком к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 08.10.2021 (дата совершения сделки), составленный специалистом на основании, в том числе визуального осмотра технического состояния спорного автомобиля.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о рыночной стоимости автомобиля по результатам оценки указанного отчета признан судом апелляционной инстанции необоснованным только на основании проведенного судом анализа объявлений интернет-сайтов от 24.03.2021 и 13.04.2021 о продаже автомобилей аналогичной марки.

Вместе с тем, у суда нет специальных познаний для оценки стоимости имущества (транспортного средства), в связи с чем суд апелляционной инстанции, самостоятельно определяя стоимость автомобиля, вышел за пределы своей компетенции.

Поскольку в настоящем случае финансовый управляющий при оспаривании сделки не ссылался на аффилированность ответчика по отношению к должнику и судами обстоятельства такой аффилированности не были установлены, бремя доказывания неравноценности сделки должно было быть возложено на финансового управляющего (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019).

Однако, суд апелляционной инстанции не сослался на какие-либо представленные финансовым управляющим или кредиторами должника и приобщенные в установленном процессуальном порядке в материалы дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 12), рецензии на отчет, исследованный судом первой инстанции, или иное заключение специалиста о рыночной стоимости автомобиля.

Из определений суда апелляционной инстанции об отложении судебных заседаний не усматривается, что судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения по соответствующему ходатайству финансового управляющего или кредиторов судебной оценочной экспертизы с учетом положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановления N 12.

При этом судом не учтена и позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Не может суд округа согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда только по причине того, что сторонами сделки не представлены пояснения, почему расчеты по договору произведены наличными денежными средствами, и доказательства того, каким образом должником истрачены полученные денежные средства.

В настоящем случае выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены в порядке пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доказательства наличия финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, а именно кредитный договор с банком от 08.10.2021 с лимитом кредитования в сумме 8 500 000 руб. в целях приобретения именно спорного транспортного средства, банковские выписки о получении ответчиком кредитных денежных средств и гашении процентов по кредиту, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на иные доказательства, которые имелись бы в материалах дела и подтверждали бы отсутствие у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля.

Суд округа также отмечает, что при представлении гражданином- ответчиком по сделке, не являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить приобретенное имущество наличными денежными средствами, переданными по расписке, возмездность такой сделки не может опровергаться только ссылкой на то, что должник не представил доказательств, каким образом были истрачены полученные денежные средства.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), равноценная и возмездная сделка не может причинить вред имущественным правам кредиторов должника исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в настоящем случае судом апелляционной инстанции указано, что 31.10.2022 между "Первый клиентский банк" (ООО) и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N 472кр/2021/з-2, предметом залога по которому является спорный автомобиль, при этом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу указанный автомобиль.

Вместе с тем, судом не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

В настоящем случае судом обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен вышеуказанный договор залога, существования обременения в виде залога на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не исследовались и не выяснялись.

Судом не учтено, что в случае действия договора залога на момент рассмотрения спора, без установления обстоятельств добросовестности банка как залогодержателя, а соответственно, без участия банка в рассмотрении спора, не может быть решен вопрос о порядке применения реституции в полном объеме - без определения юридической судьбы обременения транспортного средства (позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, в том числе при установлении обстоятельств действия договора залога на момент рассмотрения апелляционной жалобы и в случае установления обстоятельств недействительности сделки рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции с привлечением банка к участию в споре; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-146462/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина