Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" - представитель Дятчина Е.В. (доверенность от 24.07.2023)

от ООО "РКК Капитал" - представитель Гейц В.И. (доверенность от 06.08.2024)

от ООО "Виакард" - представитель Шицле Я.В. (доверенность от 19.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", ООО "РКК Капитал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 (N 09АП-18697/2024), по заявлению ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" о взыскании судебных расходов с ООО "Виакард" в размере 8 434 414 руб. 50 коп. и с ООО "РКК Капитал" в размере 524 000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Терминал Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО "Терминал Сервис" (далее - должник; ИНН 7706617140, ОГРН 1067746509368) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Гулиев Микаил Мехманович (ИНН 711780096192), о чем в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187(6667) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Солтовец Мария Федоровна (ИНН 110402703080

В Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 поступило заявление ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" о взыскании судебных расходов с ООО "Виакард" в размере 8 434 414 руб. 50 коп. и с ООО "РКК Капитал" в размере 524 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 6 893 438 руб. 50 коп., с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 524 000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО "Виакард" расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста Галеева Р.И. в размере 1 540 976 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в части взыскания с ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" понесенных судебных расходов отменены, в отмененной части обособленный спор направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" взысканы судебные расходы в размере 6 000 000 руб., с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 изменено, с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" взысканы судебные расходы в размере 466 000 руб., с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" взысканы судебные расходы в размере 134 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", ООО "РКК Капитал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает в своей кассационной жалобе ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", размер взысканных судебных расходов снижен произвольно, почти все судебные акты вынесены в пользу заявителя, размер понесенных расходов доказан и обоснован, просит судебный акт отменить, определение суда первой инстанции в данной части - оставить в силе.

Согласно доводам кассационной жалобы ООО "РКК Капитал", судебные расходы подлежат погашению за счет конкурсной массы, но не взысканию с заявителей по обособленному спору, поскольку сделки оспаривались в интересах конкурсной массы должника, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ООО "РКК Капитал".

Представитель ООО "РКК Капитал" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Виакард" поддержал доводы кассационной жалобы ООО "РКК Капитал".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "ВИАКАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 за период с 01.11.2016 по 06.02.2018 в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" в общем размере 365 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, заявление ООО "Виакард" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Виакард" отказано.

Согласно доводам заявителя, поскольку ООО "Виакард" было отказано в удовлетворении требований к ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" в полном объеме, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал", которое подавало кассационную жалобу и являлось инициатором производства в суде кассационной инстанции.

Как указывало ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", к подлежащим возмещению расходам относится оплата юридической помощи, оказанной в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 7 000 000 руб., оплата услуг, связанных с необходимостью представления судам доказательств реальности сделок, в размере 367 438 руб. 50 коп., оплата услуг по составлению Заключения специалиста в размере 1 540 976 руб., оплату услуг по подготовке Заключения относительно финансового состояния должника ООО "Терминал Сервис" в размере 50 000 руб.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа отметил нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, в частности, - необходимость установления соразмерности единой почасовой цены (13 000 руб./час) за работы, как не требующие и требующие специальных юридических познаний; анализ доказательств в подтверждение фактического оказания услуг в указанном количестве часов, указанных в актах сдачи работ; противоречивость позиции судов в части взыскания расходов на организацию проведения исследования экспертом Галеевым Р.И. на сумму 299 000 руб., при этом, судами отказано во взыскании судебных расходов на подготовку данного заключения (в сумме 1 540 976 руб.); необходимость учета судебных актов, вынесенных в пользу ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал"; анализ доводов о двойном взыскании расходов, понесенных на услуги по сканированию документов как по договору от 09.11.2021 N 01-09/11-2021 на услуги по сканированию документов объемом 51 940 листов на сумму 367 438 руб. 50 коп, так и по договору N 2/11/20-1, заключенному с ООО "ЮК "Стешева и партнеры"; необходимость применения принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебных расходы в размере 466 000 руб., взыскания с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебных расходы в размере 134 000 руб., отказа в удовлетворении остальной части заявления.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначальное рассмотрение обособленного спора о признании сделки недействительной завершилось отменой судебных актов, принятых в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" и направлением спора судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с удовлетворением кассационных жалоб кредиторов; что на протяжении рассмотрения обособленного спора как при первом, так и при повторном рассмотрении, судами принимались различные судебные акты, т.е. как в пользу кредиторов, так и в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", соответственно, трудозатраты, возникшие в связи с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов заявителя в судебных заседания при первоначальном рассмотрении спора не могут быть в полном объеме возложены на кредиторов в качестве судебных издержек и полагает возможным удовлетворить требование заявителя в части вынесения судебных актов в его пользу.

Суд правомерно исходил из того, что расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом принято во внимание, что часть судебных расходов в размере 367 438,50 руб., заявленных ООО "ТД Нефтьмагистраль", составили расходы на копирование и сканирование документов, в приобщении которых было отказано апелляционным судом при повторном рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.04.2022.

Расходы в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг ООО "Финанспрофэксперт" суд апелляционной инстанции также посчитал не подлежащими взысканию, поскольку указанные расходы были понесены заявителем с целью формирования и подготовки правовой позиции и возмещению не подлежат, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Судом также учтено, что заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение фактического оказания услуг в количестве часов, указанных в актах сдачи работ.

В указанной части кредиторами представлен контррасчет, на основании которого кредиторы утверждают, что заявленные к возмещению судебные издержки по составлению процессуальных документов и участию представителей в судебных заседаниях носят завышенный характер по количеству затраченных часов, не соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг, которые оказываются на территории города Москвы.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводами кредиторов о завышении количества затраченного времени на подготовку процессуальных документов, поскольку в действительности работа по подготовке таких процессуальных документов не требовала затрату заявленного количества времени специалистами, имеющими юридические познания.

Так, судом указаны как на разумные и обоснованные судебные расходы, исходя из следующего объема трудозатрат: - подготовка отзыва на заявление о признании сделок недействительными (4 часа) - 52 000 руб.; - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.10.2021, 08.12.2021, 10.12.2021 (3 часа) - 90 000 руб.; - подготовка письменной позиции по спору к судебному заседанию в суде первой инстанции (4 часа) - 52 000 руб.; - подготовка апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции (5 часов) - 65 000 руб.; - подготовка письменной позиции по доводам отзывов на апелляционную жалобу (3 часа) - 39 000 руб.; - участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 28.02.2022, 20.04.2022, 26.04.2022 (3 часа) - 90 000 руб.; - подготовка дополнений к апелляционной жалобе с учетом позиции заявителя (6 часов) - 78 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационные жалобы (8 часов) - 104 000 руб.; - участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (1 час) - 30 000 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что к числу судебных расходов можно отнести расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в судебных заседаниях на общую сумму 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об исключении из состава расходов суммы на изучение материалов дела с последующим консультированием, поскольку подготовка отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, а потому такие услуги не являются самостоятельными, выполнение которых подлежит отдельной оплате.

Судом правомерно отмечено, что расходы за получение процессуальных документов в размере 221 000 руб. не относится к категории судебных расходов и взысканию не подлежит.

Критически расценены судом представленные в материалы дела исследования Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA, ввиду специфики и сложности настоящего спора, рассмотрение которого продолжалось на протяжении двух лет, судебные акты по которому отменялись судом округа и направлялись на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дело неоднократно заслушивалось в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, материалы дела имеют значительный объем доказательственной базы, несколько сотен томов, большой объем электронной документации, в связи с чем, данный спор не подпадает под категорию с возможным расчетом средней стоимости услуг, указанной в экспертном исследовании VETA.

Как правомерно отметил суд, судебные расходы в сумме 1 540 976 руб. не подлежат взысканию с кредиторов, поскольку при первоначальном обжаловании судебных актов в суд округа кассационная жалоба не содержала каких-либо доводов в указанной части, судебные акты в части отказа во взыскании 1 540 976 руб. расходов постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2023 оставлены без изменения.

При этом судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РКК Капитал".

Иные доводы заявителя и кредиторов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" о взыскании с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебных расходов в размере 466 000 руб., взыскании с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебных расходов в размере 134 000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано.

Довод ООО "РКК Капитал", со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 N 11-П о возможности взыскания судебных расходов не с кредитора, а за счет конкурсной массы подлежит отклонению, поскольку не применима к настоящему обособленному спору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль", ООО "РКК Капитал" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Ю.В. Трошина