Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф05-29554/21 по делу N А40-5678/2020

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-5678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Столичная озеленительная компания" - Мустафаев Т.М., доверенность от 22.01.2024,

от конкурсного управляющего - Голуб А.Д., доверенность от 06.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столичная озеленительная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по заявлению о привлечении Богинской Лидии Николаевны, Кураша Максима Григорьевича, Пищик Татьяны Владимировны, Щеголева Артема Александровича, ООО ЮКЦ "Паблисити", ООО "Тендер Групп", ООО "ПБС Металлстройгрупп", Региональный благотворительный фонд помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити" к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экономстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Экономстрой" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Давыдова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маркин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 конкурсным управляющим по делу утверждена Джинджолия Мадлена Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 1507.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Богинскую Лидию Николаевну, Кураша Максима Григорьевича, Пищик Татьяну Владимировну, Щеголева Артема Александровича, ООО ЮКЦ "Паблисити", ООО "Тендер Групп", ООО "ПБС Металлстройгрупп", Региональный благотворительный фонд помощи социально незащищенным слоям населения "Паблисити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, ООО "Столичная озеленительная компания" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кураша Максима Григорьевича, Пищик Татьяны Владимировны (далее- также ответчики), обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на доводах своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Пищик Т.В. в период с 20.02.2017 по 07.08.2019 являлась генеральным директором и единственным участником общества должника, Кураш М.Г. с 07.08.2019 являлся единственным участником общества должника, а также с 07.08.2019 по 01.09.2020 - генеральным директором общества должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылалась на совершение должником в 2018, 2019г.г. сделок, а именно платежей в пользу Щеголева А.А., ООО "Тендер Групп".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам суды исходили из того, что платежи в пользу указанных лиц не отвечали признакам недействительных сделок, повлекших за собой банкротство должника.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что все платежи были произведены в рамках существующих обязательств, имели равноценное встречное предоставление и являлись действительными сделками.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что заявленным доводам конкурсного управляющего уже была дана надлежащая оценка судами в судебных актах об отказе в признании сделок недействительными.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба кредитора содержит ссылки на совершение Пищик Т.В. иных сделок, а также на неисполнение ответчиками обязанности по подачи заявления о признании должника банкротом, то есть на фактические обстоятельства, которые не были заявлены конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, соответственно, указанные доводы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

Кредитор не лишен процессуальной возможности обращения в суд в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А40-5678/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина