Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2024 г. N Ф05-22932/21 по делу N А41-94540/2019

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А41-94540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Ильяшова С.А. - Бирюк М.А. по доверенности от 16.09.2022,

от Труш Л.Г. - Калиненко В.А. по доверенности от 14.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Центральное общество" - Никулина К.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 06.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центральное общество"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании агентского договора N 77700-000008/15 от 01.07.2015, заключенного между должником и ИП Труш Любовью Григорьевной, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральное общество",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центральное общество" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора N 77700-000008/15 от 01.07.2015, заключенного между должником и ИП Труш Любовью Григорьевной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки. По мнению конкурсного управляющего, судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Мещанского районного суда города Москвы от 10.02.2022, которым бывший генеральный директор должника Ильяшов С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 172.1 УК РФ, в связи совершением им именно в период осуществления платежей в пользу ответчика по оспариваемому договору действий по фальсификации документов бухгалтерского учета и отчетности подконтрольной организации. Указанные установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют, о том, что между сторонами был создан фиктивный документооборот в целях вывода активов общества.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Труш Л.Г. и Ильяшова С.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители Труш Л.Г. и Ильяшова С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2015 между ООО "Центральное Страховое Общество" - предыдущее наименование ООО "Центральное общество" - (Принципал) и ИП Труш Л.Г. (Агент) был заключен агентский договор N 77700-000008/15, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по заключению договоров страхования по видам страхования и в пределах максимальных размеров страховых сумм, указанных в Приложении N 1 к Договору, с юридическими и физическими лицами (Страхователи).

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.8 договора Агент ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет Принципалу Отчет Агента о заключенных в отчетных периодах договорах страхования и Акт приемки оказанных услуг за отчетный период.

Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения Агента определяет по каждому договору страхования, заключенному Агентом от имени Принципала, пропорционально размере страховой премии, рассчитанной в соответствии с действующим законодательском Российской Федерации, тарифами Принципала и условиями договора, или очередных страховых взносов, полученных Принципалом по договору страхования в соответствии со ставками вознаграждения Агента, предусмотренными в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 4.3 договора закреплено, что Агент удерживает вознаграждение из подлежащих перечислению Принципалу сумм страховой премии (взносов), полученных Агентом в связи с исполнением Договора.

Во исполнение условий агентского договора со счетов ООО "Центральное общество" в пользу ИП Труш Л.В. в период с 12.11.2015 по 27.04.2018 были перечисленные денежные средства в общей сумме 92 234 374,19 руб. в качестве агентского вознаграждения.

Конкурсный управляющий оспорил указанный агентский договор как мнимый, совершенный со злоупотреблением правом и направленный на причинение имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.11.2019, оспариваемая сделка совершена 01.07.2015, то есть за пределами подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, может быть оспорена только по общегражданским основаниям.

Проанализировав представленную в материалы дела первичную документацию по договору, суды пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по агентскому договору, подтвержденной отчетами агента о своей деятельности, которые подписаны должником без каких-либо замечаний и копии которых имеются в материалах дела.

При этом, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности как на момент заключения договора, так на момент осуществления платежей по нему.

Признаков аффилированности сторон судами также не установлено.

Отклоняя доводы управляющего со ссылкой на осуществление платежей в пользу ответчика в течение двух лет после расторжения агентского договора, суды указали, что с учетом наличия в материалах дела доказательств исполнения Труш Л.В. своих обязательств по договору, данный факт не свидетельствует о мнимом характере правоотношений сторон, поскольку платежи были осуществлены в счет исполнения обществом своих обязательств по оплате услуг ответчика по данному договору.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) сделки должника могут быть оспорены как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 пункта 4 постановления N 63).

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Заключение договоров со страховыми агентами, оплата им комиссионного вознаграждения являлись частью обычной хозяйственной деятельности страховой компании. Условия договора предусматривали оплату в течение 10 дней с момента подписания отчета агента (на который обществом могли быть даны замечания) при условии поступления на расчетный счет или в кассу принципала страховых премий по договорам страхования, заключенным посредством агента в отчетном периоде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами не исследован и не учтен при принятии решения вступивший в законную силу приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2022 отклоняются судебной коллегией, поскольку не отражение в тексте судебного акта всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не влечет незаконность судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает результаты рассмотрения аналогичных споров с иными агентами должника, по которым при аналогичных обстоятельствам отказано в удовлетворении требований управляющего (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 N 305-ЭС22-22234 (6), от 02.04.2024 N 305-ЭС22-22234 (7)).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А41-94540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова