Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2024 г. N Ф05-11576/18 по делу N А40-85470/2017

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-85470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Иванов Д.А., лично, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Кана К.С. - Янгулова Н.О., по доверенности от 14.12.2023, срок 6 месяцев,

от Щекотурова А.И. - Пашаев Э.Э., по доверенности от 02.02.2024, срок 5 лет,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Щекотурова Александра Ивановича

на определение от 18.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Щекотурова А.И. о взыскании с арбитражных управляющих Асташкина А.Ф., Иванова Д.А. и Кана К.С. в пользу Щекотурова А.И. убытков в размере 102 514 143, 00 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щекотуровой Елены Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 Щекотурова Елена Васильевна признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович, член МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 Асташкин А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим Щекотуровой Е.В. утвержден арбитражный управляющий Иванов Данила Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 Иванов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим Щекотуровой Е.В. утвержден арбитражный управляющий Кан Кирилл Сергеевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щекотурова А.И. о взыскании с арбитражных управляющих Асташкина А.Ф., Иванова Д.А. и Кана К.С. в пользу Щекотурова А.И. убытков в размере 102 514 143 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении заявления Щекотурова А.И. о взыскании с арбитражных управляющих Асташкина А.Ф., Иванова Д.А. и Кана К.С. в пользу Щекотурова А.И. убытков в размере 102 514 143 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Щекотуров Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий Иванов Д.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий Щекотуровой Е.В. - Кан К.С. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Щекотурова А.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Иванов Д.А. и представитель арбитражного управляющего Кана К.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-85470/2017 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "А-Групп" в пользу Щекотурова А.И. и Щекотуровой Е.В. по 1/2 доли объекта недвижимости: здание, нежилое, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадь 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1 (далее - здание, объект недвижимости).

Указанное здание признано общим имуществом Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И., и в соответствии п. 7 ст. 213 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" включено в конкурсную массу должника.

Щекотуров А.И., обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих, указывал, что они ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по формированию конкурсной массы должника, не используют актив, находящийся в конкурсной массе, не сдают его в аренду по рыночным ценам, тем самым, лишая Щекотурова А.И. и конкурсную массу должника получать от этого соответствующий доход, который мог составить 102 514 143 рубля.

Вместе с тем суды установили, что в период с 09.02.2018 по 02.07.2019 в Гагаринском районном суде рассматривалось исковое заявление ООО Агентство "Грин Хаус" к Щекотурову А.И. о расторжении договора купли-продажи, исковое заявление Щекотурова А.И. к ООО Агентство "Грин Хаус" о признании договора купли-продажи недействительным, о расторжении договора купли-продажи.

Предметом договора купли-продажи является здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1.

Решением Гагаринского районного суда от 22.05.2018 в удовлетворении исковых заявлений отказано, установлено, что действия ООО Агентство "Грин Хаус" и Щекотурова А.И. по подаче исковых заявлений направлены на злоупотребление принадлежащими им правами, направлены на нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве Щекотуровой Е.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2019 указанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда от 05.02.2020 по делу N 02-0025/2020 в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года об исправлении описки исковые требования истцов удовлетворены. Решением на основании судебной экспертизы (заключение N 2944/19-2-19 от 27.11.2019) установлено, что спорные помещения не соответствует противопожарным и градостроительным нормам, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2021 по делу N 33-5855/2021 решение Гагаринского районного суда от 05.02.2020 по делу N 02-0025/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы Щекотурова А.И. и Департамента Городского имущества оставлены без удовлетворения.

Суды отметили, что в рамках рассмотрения указанного спора исследовался вопрос безопасности эксплуатации здания и его помещений (соответствие градостроительным и противопожарным нормам, наличие угрозы жизни и здоровью граждан), в связи с чем, сдача в аренду здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, в период рассмотрения дела была невозможна.

Кроме того, в Гагаринском районном суде города Москвы в период с 09.02.2018 по 24.10.2022 рассматривались иски Щекотурова А.И. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1:

- с 09.02.2018 по 02.07.2019 - исковое заявление ООО Агентство "Грин Хаус" к Щекотурову А.И. о расторжении договора купли-продажи и встречное исковое заявление Щекотурова А.И. о признании договора ничтожной сделкой. В удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 10 ГК РФ, так как подавая исковые заявления стороны стремились причинить ущерб кредиторам Щекотуровой Е.В. (номер дела в суде 1 инстанции 02-1283/2018 - М-0140/2019 (М-2460/2018), М-1257/2018, апелляционной инстанции 33-28147/2019, 33-55385/2018);

- с 21.09.2018 по 15.09.2020 исковое заявление Щекотурова А.И. к Щекотуровой Е.В. о выделе в натуре доли в праве на здание. В удовлетворении исковых требований отказано (номер дела в суде первой инстанции 2-138/2019, в апелляционной инстанции 33-45907/2019, в кассационной инстанции 88-10981/2020);

- с 08.11.2018 по 20.03.2019 заявление Щекотурова А.И. к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным бездействия и совершения действий в целях регистрации договора дарения в отношении здания (дело N 02а-0071/2019 (02а-0528/2018) - Ма-0581/2018);

- с 21.12.2018 по 14.08.2020 исковое заявление Щекотурова А.И. к ООО Агентство "Грин Хаус" о признании здания самовольной постройкой и обязании снести. В удовлетворении исковых требований отказано (дело N 2-3523/2019);

- с 15.06.2021 по 24.02.2022 исковое заявление Щекотурова А.И. к финансовому управляющему Щекотуровой Е.В. об истребовании доли в праве на здание и нечинении препятствий в пользовании зданием. В удовлетворении исковых требований отказано (дело N 02-0209/2022);

- с 23.11.2021 по 24.10.2022 исковое заявление Щекотурова А.И. к Щекотуровой Е.В. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В удовлетворении заявления отказано (дело N 2-1726/2022).

Суды пришли к выводу, что рассмотрение искового заявления о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого у Щекотурова А.И. и Щекотуровой Е.В. возникло право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 35, стр. 1, рассмотрение исковых заявлений Щекотурова А.И. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности подтверждает отсутствие правовой определенности относительно судьбы здания и его помещений, следствием которой стала невозможность сдачи в аренду здания в период рассмотрения указанных исков.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве Щекотуровой Е.В. в период с 28.12.2018 по 28.10.2019 рассматривалось заявление Щекотурова А.И. об исключении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ДмитрияУльянова, д. 35, стр. 1, из конкурсной массы Щекотуровой Е.В., в удовлетворении которого определением от 28.10.2019 отказано.

В период с 21.06.2021 по 16.08.2022 в рамках дела о банкротстве ООО Агентство "Грин Хаус" N А23-160/2019 рассматривалось заявление ООО "Карго-Лоджистик" о признании договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10 сентября 2014 г., заключенного между ООО Агентство "Грин Хаус" и Щекотуровым А.И., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде взыскания с Щекотурова А.И. и Щекотуровой Е.В. в конкурсную массу ООО Агентство "Грин Хаус" доли нежилого здания, кадастровый номер 77:06:0002013:1036, площадью 1 349,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ДмитрияУльянова, д. 35, стр. 1, определением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2022 производство по заявлению прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 по делу N А23-160/2019 (обособленный спор рассматривался с 26.12.2022) установлены следующие обстоятельства: действия кредиторов по оспариванию в рамках дела о банкротстве должника договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10 сентября 2014 г., заключенного между ООО Агентство "Грин Хаус" и Щекотуровым А.И., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, являются ничем иным как попыткой возвратить под контроль Щекотурова А.И. спорное здание в обход закона и в нарушение прав иных лиц, в том числе, кредиторов Щекотуровой Е.В. Вместе с тем, с учетом изменившихся впоследствии обстоятельств и возникновения риска утраты контроля над зданием ввиду возбуждения дела о банкротстве в отношении его бывшей супруги Щекотуровой Е.В., в конкурсную массу которой было включено здание, Щекотуровым А.И. и кредиторами должника, фактически действующими в интересах Щекотурова А.И., предпринимаются с использованием механизмов процедуры банкротства должника меры, направленные на восстановление фактического контроля Щекотурова А.И. над спорным зданием в полном объеме".

С учетом изложенного, суды указали, что правовая неопределенность, возникшая в связи с рассмотрением вышеуказанных споров в различных судах, в отношении здания и его помещений являлась препятствием для сдачи здания и его помещений в аренду.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-85470/2019 в удовлетворении жалобы Щекотурова А.И. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Кана К.С. выраженные в необоснованной отмене торгов по публичному предложению идентификационный номер 2724-ОТПП на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, а также признании незаконным бездействия финансового управляющего выраженного в непроведении торгов по публичному предложению на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 - отказано.

Суды также исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства принятия мер финансовыми управляющими для сдачи здания в аренду (агентский договор, акты).

Суды отметили, что при наличии правопритязаний на здание и его помещения сдача в аренду недвижимого имущества являлась затруднительной, а доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в период рассмотрения указанных споров и жалоб, инициированных Щекотуровым А.И. напрямую либо косвенно (т.е. с 2018 по 2023 гг.), финансовые управляющие не имели возможности сдать объект недвижимости в аренду либо принять эффективные меры по его продаже, ввиду правовой неопределенности дальнейшей судьбы здания.

Одновременно суды отметили, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия потенциальных арендаторов на имеющиеся площади, которым бы финансовым управляющим было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков с арбитражных управляющих Асташкина А.Ф., Иванова Д.А., Кана К.С.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков с арбитражных управляющих Асташкина А.Ф., Иванова Д.А., Кана К.С.: отсутствовала возможность сдать объект недвижимости в аренду либо принять эффективные меры по его продаже, ввиду правовой неопределенности дальнейшей судьбы здания.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-85470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак