Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2024 г. N Ф05-21545/23 по делу N А40-216518/2021

г. Москва

5 апреля 2024 г.

Дело N А40-216518/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

Цвилева Е.В., лично, по паспорту,

от Григорьева В.В.: лично, паспорт, Морковина М.Р., дов. от 01.11.2023,

от финансового управляющего должника - Щербина Н.В., лично паспорт,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Цвилевой Елены Вячеславовны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2024 года

по заявлению Григорьева В.В. об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения общей площадью 38,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114а, корпус 7, кв. 105, кадастровый номер: 77:04:0004002:5602,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Валерия Васильевича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 должник Григорьев Валерий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Тайлаков Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 финансовым управляющим Григорьева Валерия Васильевича утвержден Щербин Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отменено, судом исключено из конкурсной массы должника жилое помещение общей площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114а, корпус 7, кв. 105, кадастровый номер: 77:04:0004002:5602.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Цвилева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по мнению заявителя, уменьшение социальной нормы жилого помещения на одного человека произошло искусственно, кроме того, суд апелляционной инстанции не дал мотивированные обоснования отклонения доводов финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Цвилевой Е.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность заявителя, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы от должника и финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Цвилева Е.В., финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы, должник по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должнику принадлежит имущество в виде жилого помещения общей площадью 38,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114а, корпус 7, кв. 105, кадастровый номер: 77:04:0004002:5602.

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, удостоверенного нотариусом, 18.01.1996, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 77-77-04/121/2011-966 от 27.12.2011.

04.12.2020 между Григорьевым В.В. (даритель) и Григорьевой Г.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого должник безвозмездно передал спорное жилое помещение в собственность дочери.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 удовлетворено требование о признании недействительной сделкой договора дарения Григорьевым В.В. в пользу Григорьевой Г.В. недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое, общей площадью 38,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, квартал 114а, корпус 7, кв. 105, кадастровый номер: 77:04:0004002:5602 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий и кредитор Цвилева Е.В., настаивая на необходимости реализации указанного имущества в составе конкурсной массы, указали, что ранее по признанной недействительной судом сделке должник осуществил безвозмездное отчуждение квартиры, что свидетельствует об отсутствии у квартиры статуса единственного жилого помещения для должника.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса применить определенные последствия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 305-ЭС22-12854 по делу N А40-208133/2019, согласно которой установленное судебными актами в действиях сторон (должника и его дочери) при заключении договора дарения злоупотребление правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло быть положено судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Кроме того, отклоняя доводы Цвилевой Е.В. и финансового управляющего должника о том, что в рамках исполнительного производства N 394175/20/77056-ИП осуществлен неоднократный выезд в спорную квартиру приставами, а также впоследствии финансовым управляющим, однако доступ в помещение обеспечен не был из-за отсутствия проживающих лиц, суд апелляционной инстанции учитывал пожилой возраст должника, а также отсутствие предварительного согласования и наличие иных возможных причин отсутствия в квартире или не обеспечения в нее доступа, ввиду чего не может признать однозначным вывод о том, что должник не проживает в спорной квартире.

Суд указал, что в качестве доказательства постоянного проживания в указанном жилом помещении должником представлена выписка из домовой книги, что должник оплачивает коммунальные услуги, получает почту по указанному адресу.

В рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что дарение квартиры дочери должника направлено на сохранение за должником жилой квартиры для собственного проживания и членов семьи, в связи с чем, факт признания сделки недействительной не является основанием для снятия со спорного помещения исполнительского иммунитета.

Удовлетворяя заявление должника об исключении спорного имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у должника иного пригодного для проживания помещения, а также отсутствия в действиях стороны недобросовестности и злоупотребления правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основывались на доказанности у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета: судом было установлено, что спорное помещение является для должника и членов его семьи единственным жильем и отклонены возражения кредитора о недобросовестном поведении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-216518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина