Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-17612/22 по делу N А40-77724/2021

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-77724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Ищенко П.А.: Серов А.М., дов. от 11.06.2019,

от Мухина В.А.: Келехсаева Н.И., дов. от 29.07.2022,

от Моргачевой В.А.: Келехсаева Н.И., дов. от 28.11.2022,

от ООО "Проммашэкспо-1": Парадник М.А. дов., от 11.10.2023,

от Шацкого С.Н.: Васин И.А., дов. от 15.01.2024,

Мужиковская О.А. лично, паспорт,

Концерский О.В. лично, паспорт,

от Найдина Д.В.: Маторина Т.А., дов. от 02.06.2020,

от Мужиковской О.А.: Маторина Т.А. дов., от 12.08.2019,

рассмотрев 01 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проммашэкспо-1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 ноября 2023 года

по заявлению ООО "Проммашэкспо-1" о взыскании убытков с Чепы А.В., Мухина В.А., Сысоева А.В., Назина Е.И., Серовой М.В., Базолина К.В., Ищенко П.А., Канцерского О.В., Шацкого С.Н., Моргачевой В.А., Мужиковской О.А., Найдина Д.В., Фирсова С.Н. по обязательствам КБ "БРТ" (АО),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "БРТ" (АО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу о банкротстве N А40-135606/16-24-196 Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) (далее - (АО КБ "БРТ", банк) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, функции конкурсного управляющего АО КБ "БРТ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве АО КБ "БРТ" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 удовлетворено заявление ООО "Проммашэкспо-1" о намерении предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу о банкротстве АО КБ "БРТ" намерение ООО "Проммашэкспо-1" признано исполненным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении АО КБ "БРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 выделено из дела о банкротстве в отдельное производство с присвоением отдельного номера делу требование о взыскании убытков с Чепы А.В., Мухина В.А., Сысоева А.В., Назина Е.И., Серовой М.В., Базолина К.В.., Ищенко П.А., Канцерского О.В., Шацкого С.Н., Моргачевой В.А., Мужиковской О.А., Найдина Д.В., Фирсова С.Н. с одновременной заменой АО КБ "БРТ" на ООО "Проммашэкспо-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 принято к производству заявление ООО "Проммашэкспо-1" о взыскании убытков с Чепы А.В., Мухина В.А., Сысоева А.В., Назина Е.И., Серовой М.В., Базолина К.В.., Ищенко П.А., Канцерского О.В., Шацкого С.Н., Моргачевой В.А., Мужиковской АО КБ "БРТ", возбуждено производство по делу N А40-77724/2021-24-185.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ч.2,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "Проммашэкспо-1" от части требований в отношении Чепы А.В., Сысоева А.В., Назина Е.И., Серовой М.В., Базолина К.В., Фирсова С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по настоящему делу суд постановил взыскать:

- с Ищенко Павла Алексеевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 32/15 от 26.06.2015 в виде реального ущерба в размере 59 350 000 рублей;

- с Ищенко Павла Алексеевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 15/15-КЛЗ от 01.04.2015 в виде реального ущерба в размере 53 635 000 рублей;

- с Канцерского Олега Валерьевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 135/10-КЛВ от 23.12.2010 в виде реального ущерба в размере 68 000 000 рублей;

- с Канцерского Олега Валерьевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 132/12 от 27.08.2012 в виде реального ущерба в размере денежного эквивалента 375 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

- с Канцерского Олега Валерьевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 57/10-КЛЗ от 15.10.2010 в размере денежного эквивалента 2 841 890,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

- с Канцерского Олега Валерьевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 48/14 от 12.05.2014 в виде реального ущерба в размере денежного эквивалента 1 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

- с Канцерского Олега Валерьевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 56/14 от 07.07.2014 в виде реального ущерба в размере денежного эквивалента денежного эквивалента 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

- с Канцерского Олега Валерьевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 49/14 от 12.05.2014 в размере денежного эквивалента 1 333 188,14 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

- с Ищенко Павла Алексеевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 02/15 от 02.02.2015 в виде реального ущерба в размере 2 000 000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

- с Канцерского Олега Валерьевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 07/13 от 04.02.2013 в виде реального ущерба в размере 32 610 000 рублей;

- с Канцерского Олега Валерьевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 64/13-КЛВ от 05.06.2013 в виде реального ущерба в размере 10 829 000 рублей;

- с Канцерского Олега Валерьевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 135/13-КЛВ от 29.10.2013 в виде реального ущерба в размере 63 000 000 рублей;

- с Ищенко Павла Алексеевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 104/14-ФЛ от 30.12.2014 в виде реального ущерба в размере 48 250 000 рублей;

- с Канцерского Олега Валерьевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 137/13-ФЛ 29.10.2013 в виде реального ущерба в размере 5 537 366 рублей 47 копеек;

- с Канцерского О.В. в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 05/14-ФЛ от 20.01.2014 в виде реального ущерба в размере 1 824 000 рублей;

- с Ищенко Павла Алексеевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки в виде реального ущерба по кредитному договору N 13/15-ФЛ 24.03.2015 в размере 20 000 000 рублей;

- с Ищенко Павла Алексеевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки в виде реального ущерба по кредитному договору N 78/14-ФЛ-КЛЗ от 12.08.2014 в размере 43 515 000 рубле;

- с Ищенко Павла Алексеевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 11/15-ФЛ от 26.02.2015 в виде реального ущерба в размере 63 300 000 рублей;

- с Ищенко Павла Алексеевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 14/15-ФЛ от 30.03.2015 в виде реального ущерба в размере 2 773 000 рублей;

- с Мужиковской Ольги Аркадьевны в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 57/15-ФЛ от 11.09.2015 в виде реального ущерба в размере 80 166 000 рублей;

- солидарно с Канцерского Олега Валерьевича и Найдина Дмитрия Витальевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 159/11- ФЛ от 15.11.2011 в виде реального ущерба в размере 90 000 000 рублей;

- солидарно с Шацкого Сергея Николаевича и Мужиковской Ольги Аркадьевны в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитному договору N 46/15-ФЛ от 27.11.2015 в виде реального ущерба в размере 40 983 970 рублей 17 копеек;

- с Ищенко Павла Алексеевича в пользу ООО "Проммашэкспо-1" убытки по кредитной карте, договор N РО-00003/15 от 15.04.2015 в виде реального ущерба в размере 999 849 рублей 06 копеек.

Производство по делу в части требований в отношении Чепы Алексея Васильевича, Сысоева Александра Вячеславовича, Назина Евгения Ивановича, Серовой Марины Владимировны, Базолина Константина Валерьевича, Фирсова Сергея Николаевича прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Мухин В.А. являлся акционером банка в период с 31.12.2009 по 27.05.2016, бенефициаром акционера банка - ООО "Великий город", в период с 31.12.2009 по 27.05.2016, членом совета директоров с 25.05.2010 по 27.05.2016, Председателем Совета директоров в период с 10.06.2013 по 23.05.2016, членом и Председателем кредитного комитета.

Канцерский О.В. являлся председателем Правления банка в период с 18.03.2010 по 30.06.2014, членом кредитного комитета до 27.08.2014.

Ищенко П.А. являлся председателем Правления Банка в период с 02.07.2014 по 27.10.2015, членом кредитного комитета с 27.08.2014 по 01.06.2015.

Шацкий С.Н. являлся председателем Правления Банка в период с 09.11.2015 по 09.08.2016, членом кредитного комитета.

Найдин Д.В. являлся первым заместителем Председателя Правления Банка, членом Правления Банка в период с 05.07.2010 по 29.12.2014, членом кредитного комитета.

Моргачева В.А. являлась членом Правления Банка в период с 05.10.2007 по 24.09.2015, главным бухгалтером, членом кредитного комитета до 27.08.2014.

Мужиковская О.А. являлась заместителем Председателя Правления Банка в период с 16.03.2015 по 27.05.2016, начальником службы валютного контроля, членом кредитного комитета с 01.06.2015 по 18.09.2015.

В рамках осуществления деятельности по кредитованию юридических и физических лиц в АО КБ "БРТ" ежегодно Советом директоров утверждалась Кредитная политика на 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.3. Кредитной политики за вышеуказанные годы, Совет директоров Банка и Правление Банка несут ответственность за следование стратегии кредитного риска и за разработку нормативных документов банка и процедур по распознаванию, измерению, мониторингу и контролю кредитного риска, которые осуществляются как на уровне концентрации риска кредитного портфеля, так и индивидуальных кредитов.

В АО КБ "БРТ" в исследуемый период 2010-2015 на постоянной основе по решению Правления Банка создан профильный Кредитный комитет в целях всестороннего рассмотрения вопросов финансово-кредитной деятельности банка, выработки предложений по повышению ее эффективности, минимизации кредитных рисков банка при проведении кредитных операций, обеспечения экономической и организационно-правовой проработки коммерческих проектов и анализа необходимых документов, поступающих от клиентов и деловых партнеров банка.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "Проммашэкспо-1" указывало, что по результатам анализа операций банка по кредитованию и оценке качества задолженности были выявлены действия по выдаче заведомо невозвратных кредитов 9 юридическим лицам и 5 физическим лицам: ЗАО "Научно- технический центр физического приборостроения" (ЗАО "НТЦ "Физприбор"), ООО "АгроГруп", ООО "Плазмоника", ЗАО "Центральный семейный парк "Волшебный мир" (ЗАО "ЦСМ "Волшебный мир"), ООО "Горенский Технопарк", ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" (ООО "ДОМ 21 века"), ООО "Материалы.Отделка.Строительство.Торговля+" (ООО "МОСТорг+"), ООО "ДекКо+", ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн", Долгих Андрею Витальевичу, Лихтенфельду Илье Борисовичу, Любановскому Федору Валерьевичу, Митрофанову Алексею Владимировичу, Шахову Михаилу Анатольевичу.

Заявитель полагал, что указанными заемщиками реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась или осуществлялась в объемах, не соответствующих масштабам кредитования, указывал на формальный характер представления документов в кредитные досье, отсутствие доходов и иного имущества, позволяющих заемщикам исполнять обязательства по кредитным договорам, расходование кредитных денежных средств в пользу компаний, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность либо компаний, связанных с заинтересованными лицами.

Арбитражный суд города Москвы такие доводы счел обоснованными, указав, что в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов банк приобрел права требования к заемщикам, которые не могут быть удовлетворены, что повлекло причинение банку убытков.

Судом первой инстанции также отмечено, что хотя законодательство не относит кредитный комитет к числу органов управления кредитных организаций, Канцерский О.В., Шацкий С.Н., Ищенко П.А., являясь председателями Правления Банка и членами кредитного комитета Банка в период совершения рассматриваемых сделок по выдаче кредитных средств, имели возможность осуществлять руководство текущей деятельностью банка, в том числе, давать обязательные для исполнения указания, утверждать должностные инструкции, соответственно, организовать систему проверки контрагентов, соответствующую требованиями Банка России, однако, не реализовали свои полномочия в соответствии с требованиями принципов добросовестности и разумности, бездействия данных лиц и, как следствие, отсутствия в банке системы, позволяющей в соответствии с требованиями Банка России должным образом идентифицировать контрагентов, оценить их реальное финансовое положение, банку были причинены убытки.

В период исполнения Канцерским О.В. обязанностей председателя Правления Банка были заключены кредитные договоры: N 135/10-КЛВ от 23.12.2010, N 132/12 от 27.08.2012, N 57/10-КЛЗ от 15.10.2010, N 48/14 от 12.05.2014, N 56/14 от 07.07.2014, N 49/14 от 12.05.2014, N 07/13 от 04.02.2013, N 64/13-КЛВ от 05.06.2013, N 135/13-КЛВ от 29.10.2013, N 137/13-ФЛ от 29.10.2013, N 05/14-ФЛ от 20.01.2014, N 159/11- ФЛ от 15.11.2011, неисполнение которых привело к причинению убытков.

При этом, в условиях того, что кредитный договор N 159/11-ФЛ от 15.11.2011 был подписан Найдиным Д.В., являющимся членом кредитного комитета, по доверенности, с указанного лица убытки взысканы в солидарном порядке с Канцерским О.В.

В период исполнения Ищенко П.А. обязанностей председателя Правления Банка были заключены кредитные договоры N 32/15 от 26.06.2015, N 15/15-КЛЗ от 01.04.2015, N 02/15 от 02.02.2015, N 104/14-ФЛ от 30.12.2014, N 13/15- ФЛ 24.03.2015, N 78/14-ФЛ-КЛЗ от 12.08.2014, N 11/15-ФЛ от 26.02.2015, N 14/15-ФЛ от 30.03.2015, N РО00003/15 от 15.04.2015.

В период исполнения Шацким С.Н. обязанностей председателя Правления Банка был заключен кредитный договор N 46/15-ФЛ от 27.11.2015, при этом, подписантом по данному договору являлась Мужиковская О.А. по доверенности, в связи с чем с данных лиц, а равно с Мужиковской О.А., убытки взысканы солидарно с Шацким С.Н.

Мужиковская О.А. подписывала по доверенности кредитный договор N 57/15- ФЛ от 11.09.2015, при этом Шацкий С.Н., являющийся на указанную дату председателем Правления Банка, данную сделку не одобрял, в связи с чем он не подлежит привлечению к ответственности за заключение данного договора.

Доводы ответчиков, согласно которым заемщики осуществляли частичное исполнение обязательств по рассматриваемым кредитным договорам, судом первой инстанции отклонены, поскольку на момент выдачи кредитов в банке отсутствовала достоверная информация о финансовом положении заемщиков и иная существенная информация, позволяющая достоверно определить финансовое положение заемщиков и возможность возврата кредитных средств, в связи с чем при выдаче кредитов со стороны ответчиков были допущены нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, и с Ищенко П.А., Канцерского О.В., Найдина Д.В., Мужиковской О.А. и Шацкого С.Н. взысканы убытки за заключение заведомо невозвратных кредитных договоров. Судом также отмечено, что наличие в банке специальной коллегиальной процедуры принятия решений о предоставлении кредитов с участием сотрудников различных подразделении не может освобождать от ответственности лиц, непосредственно подписавших договоры от лица банка при заключении сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований к Мухину В.А. и Моргачевой В.А. суд руководствовался отсутствием в материалах дела доказательств того, что в компетенцию Совета директоров и/или Правления Банка входило одобрение сделок по выдаче кредитов, протоколы Совета директоров и/или Правления Банка, на которых бы была одобрена выдача кредитов и на которых присутствовали Мухин В.А. и Моргачева В.А.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Мухин В.А. и Моргачева В.А. как члены кредитного комитета могли оказывать влияние на результат рассмотрения кредитных заявок, как и доказательств того, что они участвовали в одобрении выдачи кредитов, что Мухин В.А., как акционер банка имел возможность влиять на принимаемые решения о выдаче кредитных средств, наличие в кредитных договорах подписи Моргачевой В.А. было обусловлено необходимостью соблюдения норм действующего законодательства при исполнении ею должностных обязанностей главного бухгалтера банка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились Канцерский О.В., Найдин Д.В., Ищенко П.А., Мужиковская О.А., Шацкий С.Н., которые просили отменить судебный акт в части привлечения их ответственности по обязательствам должника в виде убытков, а также апелляционная жалоба подана ООО "Проммашэкспо-1" на отказную часть определения. Канцерский О.В., Найдин Д.В., Шацкий С.Н., Мужиковская О.А., Ищенко П.А., в том числе со ссылкой на не правомерность принятия судом отказа ООО "Проммашэкспо-1" от части требований к иным ответчикам и прекращении производства в этой части, просили отменить обжалуемый акт в части взыскания (привлечения к ответственности в виде) убытков применительно к каждому из апеллянтов, ООО "Проммашэкспо-1" просило отменить обжалуемый акт в части отказа во взыскании убытков с Мухина В.А., Моргачевой В.А. в полном заявленном объеме, а также частичного отказа в удовлетворении требований к Канцерскому О.В. по кредитному договору N 78/14-ФЛ-КЛЗ от 12.08.2014; к Ищенко П.А. по кредитным договорам N 135/10-КЛВ от 23.12.2010, N 132/12 от 27.08.2012, N 48/14 от 12.05.2014, N49/14 от 12.05.2014, N 07/13 от 04.02.2013, N 64/13-КЛВ от 05.06.2013, N 137/13-ФЛ 29.10.2013, к Шацкому С.Н. по кредитным договорам N57/10-КЛЗ от 15.10.2010, N07/13 от 04.02.2013, N64/13-КЛВ от 05.06.2013, N135/13-КЛВ от 29.10.2013, N104/14-ФЛ от 30.12.2014, N 137/13-ФЛ 29.10.2013, N05/14-ФЛ от 20.01.2014, N13/15-ФЛ 24.03.2015, N78/14-ФЛ-КЛЗ от 12.08.2014, N 57/15-ФЛ от 11.09.2015, к Найдину Д.В. по кредитным договорам N 132/12 от 27.08.2012, N 56/14 от 07.07.2014, N78/14-ФЛ-КЛЗ от 12.08.2014; к Мужиковской О.А. по кредитным договорам N 32/15 от 26.06.2015, N15/15-КЛЗ от 01.04.2015, N135/10-КЛВ от 23.12.2010, N 48/14 от 12.05.2014, N56/14 от 07.07.2014, N49/14 от 12.05.2014, N 02/15 от 02.02.2015, N 07/13 от 04.02.2013, N64/13-КЛВ от 05.06.2013, N135/13-КЛВ от 29.10.2013, N 137/13-ФЛ 29.10.2013, N05/14-ФЛ от 20.01.2014, N 13/15-ФЛ 24.03.2015, N78/14-ФЛ-КЛЗ от 12.08.2014, N46/15-ФЛ от 30.09.2015, удовлетворив требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Мужиковская О.А., не будучи членом Кредитного комитета, участвовала в заседаниях Кредитного комитета на период отпуска члена Кредитного комитета председателя Правления Ищенко П.А., с 16.03.2015 по 27.05.2016 являлась членом Правления Банка, в соответствии с Приказом от 02.03.2015 N 116-ко занимала должность заместителя Председателя Правления Банка, в соответствии с решениями кредитных комитетов и на основании доверенности N35 от 22.04.2015 ей были подписаны кредитный договор N46/15-ФЛ от 30.09.2015 (Шахов М.А.), кредитный договор N 57/15 от 11.09.2015 (Любановский Ф.В.), кредитный договор N32/15 от 26.06.2015 (ЗАО НТЦ "Физприбор"), и дополнительные соглашения к кредитным договорам.

В соответствии с должностной инструкций в обязанности заместителя председателя Правления Мужиковской О.А. входило о обеспечение выполнения решений общего собрания акционеров, Совета директоров, председателя Правления и Правления банка, руководство деятельностью банка при осуществлении валютных операций банка и/или его клиентов в соответствии с требованиями валютного законодательства, нормативных актов Банка России и других органов валютного контроля,организация работы банка по осуществлению конверсионных операций банка и/или его клиентов, осуществлению расчетов банка и/или его клиентов в иностранной валюте через систему корреспондентских отношений банка, организация работы банка по осуществлению контроля за соответствием проводимых банком и его клиентами валютных операций требованиям валютного законодательства, в пределах предоставленных прав организация различных направлений деятельности банка на основе прогрессивных форм управления и организации труда, определение направления и методы решения задач при осуществлении банком своей деятельности.

Между тем, исходя из периода занятия должности (наличие статуса) заместителя Председателя правления, в отсутствие доказательств аффиллированности или связанности ответчика с заёмщиками, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что кредитные договоры, суммы по не возврату которых вменяются заявителем в качестве убытков, заключены ранее назначения Мужиковской О.А. на должность заместителя председателя Правления, Мужиковская О.А. подписала кредитные договоры на основании доверенности, в том числе, по которым уже были приняты решения Кредитного комитета банка о предоставлении (изменении условий) данных кредитов, решения Кредитного комитета приняты после проведения анализа потенциальных заемщиков профильными подразделениями банка и получения заключения от кредитного подразделения о возможности предоставления кредитных продуктов. Проверкой ЦБ РФ нарушений в отношении кредитных договоров и дополнительных соглашений, подписанных Мужиковской О.А., не выявлено, Мужиковская О.А. не могла влиять на результат рассмотрения кредитной заявки и/или на принятие решений о выдаче кредитов (изменении условий), исходя из целей кредитов, кредитной истории заёмщиков, динамики обслуживания кредитов, обязательства по возврату которых были обеспечены или застрахованы (в частности, по заемщикам ЗАО "НТЦ "Физприбор", ООО "АгроГруп", ООО "Плазмоника", ООО "ДЕКОРАТИВНЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ 21 ВЕКА", ООО "МОСТорг+", ООО "ДЕККО+", Шахов М.А.). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы Мужиковской О.А., освободив ее от ответственности по обязательствам банка в виде убытков.

В отношении Ищенко П.А. судом апелляционной инстанции установлено, что учитывая период занятия должности (наличие статуса) председателя Правления, члена кредитного комитета., условий кредитных договоров, в том числе, в отношении срока по возврату кредитов, в отсутствии доказательств его аффилированности или связанности с заёмщиками, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что кредитные договоры, суммы по не возврату которых вменяются заявителем в качестве убытков, заключены (либо условия по которым изменены) Ищенко П.А. в развитие решений Кредитного комитета банка о предоставлении (изменении условий) данных кредитов, решения Кредитного комитета приняты после проведения анализа заемщиков профильными подразделениями банка и получения профессионального суждения. Ищенко П.А. не являлся инициатором принятия такого решения, не мог влиять на результат рассмотрения кредитной заявки и/или на принятие решений о выдаче кредитов (изменении условий), исходя из целей кредитов, кредитной истории заёмщиков, динамики обслуживания кредитов, обязательства по возврату которых были в том числе обеспечены или застрахованы (в частности по заемщикам ЗАО "НТЦ "Физприбор", ООО "АгроГруп", ООО "Плазмоника", ЗАО "Центральный семейный парк "Волшебный мир" ООО "ДОМ 21 века", ООО "МОСТорг+", ООО "ДЕККО+", ООО "Топ Фильм Дистрибьюшн".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы Ищенко П.А., отменив определение суда первой инстанции.

В отношении Найдина Д.В. Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание наличие в материалах дела заключения специалиста N Г/81/ЭиО/02/22 от 21.02.2022, являющегося допустимым доказательством, не оспоренного заявителем в установленном порядке, установил, что данное доказательство опровергает довод заявителя в отношении принадлежности подписи на кредитном договоре N 159/11-ФЛ от 15.11.2011 (заёмщик Митрофанов А.В.), что исключает возможность для вывода об обоснованности убытков, не возврат которых вменяется заявителем ответчику в результате заключения данного договора.

Исходя из периода занятия должности (наличия статуса) заместителя Председателя правления, члена кредитного комитета, фактического времени работы, условий кредитных договоров, в отсутствии доказательств аффилированности или связанности ответчика с заёмщиками, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что кредитные договоры, суммы по не возврату которых вменяется заявителем в качестве убытков, заключены (либо условия по которым изменены), за исключением договора N 159/11-ФЛ от 15.11.2011 (заёмщик Митрофанов А.В.) Найдиным Д.В. по доверенности в развитие решений Кредитного комитета банка о предоставлении (изменении условий) данных кредитов, решения Кредитного комитета приняты после проведения анализа заемщиков профильными подразделениями банка и получения профессионального суждения. Найдин Д.В не являлся инициатором принятия такого решения, не мог влиять на результат рассмотрения кредитной заявки и/или на принятие решений о выдаче кредитов (изменении условий), исходя из кредитной истории заёмщиков, динамики обслуживания кредитов, а само по себе подписание распоряжения на выдачу кредита не свидетельствует об обоснованности требований к ответчику.

По эпизодам в отношении Шацкого С.Н. апелляционный суд установил, учитывая период занятия должности (наличие статуса) Председателя правления, члена кредитного комитета, фактического времени работы, в отсутствии доказательств аффилированности или связанности ответчика с заёмщиками, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют, что кредитный договор N 46/15-ФЛ от 27.11.2015 не мог быть заключен Шацким С.Н. от имени банка, принятие решений кредитного комитета по изменению условий кредитов было основано на анализе заемщиков профильными подразделениями банка и профессиональном суждении, а само по себе подписание распоряжения на выдачу кредита, не являющегося потребительским, не свидетельствует о возникновении убытков и об обоснованности требований к ответчику, учитывая, что Шацкий С.Н. не являлся инициатором принятия какого-либо решения, не мог влиять на результат рассмотрения кредитной заявки и/или на принятие решений об изменении условий кредитования.

По эпизодам в отношении Моргачевой В.А. сделаны следующие выводы. Принимая во внимание положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Устава Банка в части компетенции правления Банка, условий Положения о кредитном комитете, само по себе занятия должности (наличие статуса) главного бухгалтера, члена правления, члена кредитного комитета, в отсутствии доказательств аффилированности или связанности ответчика с заёмщиками, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют, что наличие подписи на кредитных договорах, как главного бухгалтера, принятие решений кредитного комитета по изменению условий кредитов, основанных на анализе заемщиков профильными подразделениями банка и профессиональных суждения, привели к возникновению убытков, об обоснованности требований к ответчику, учитывая, что Моргачева В.А. не являлась инициатором принятия какого-либо решения, не могла влиять на результат рассмотрения кредитной заявки и/или на принятие решений об изменении условий кредитования.

По эпизодам в отношении Мухина В.А. установлено, что принимая во внимание компетенцию Совета директоров банка, Положение о кредитном комитете, само по себе занятия должности (наличие статуса) Председателя (члена) совета директоров, члена кредитного комитета, при одновременном наличии статуса миноритарного акционера Банка, в отсутствии доказательств аффилированности или связанности ответчика с заёмщиками, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют, что принятие решений кредитного комитета по выдаче (изменению условий) кредитов, основанных на анализе заемщиков профильными подразделениями банка и профессиональных суждениях, связано с действием/бездействием ответчика и привело к возникновению убытков, не свидетельствует об обоснованности требований к ответчику, учитывая, что ответчик не являлся инициатором принятия какого-либо решения, не мог влиять на результат рассмотрения кредитной заявки и/или на принятие решений об изменении условий кредитования, исходя из целей кредитов, кредитной истории заёмщиков, динамики обслуживания кредитов. Наличие в Положениях о Кредитном комитете, действующих в 2011-2013 гг, права ВЕТО члена Совета директоров, являющегося членом Кредитного комитета, при определенных условиях блокирующее решение кредитного комитета, трудоустройство в банк отельных заёмщиков физических лиц, в том числе до даты выдачи спорных кредитов, не доказывает причинения банку убытков непосредственно по вине Мухина В.А.

В отношении Канцерского О.В. апелляционный суд установил, что учитывая период занятия должности (наличие статуса) Председателя правления, члена кредитного комитета, фактического времени работы, в отсутствие доказательств аффилированности или связанности ответчика с заёмщиками, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что принятие решений кредитного комитета по выдаче (изменению условий) кредитов, основанных на анализе заемщиков профильными подразделениями банка и профессиональных суждениях, подписание кредитных договоров (изменение условий) связано с не правомерным действием/бездействием ответчика и привело к возникновению убытков, не свидетельствует об обоснованности требований к ответчику, учитывая, что ответчик не являлся инициатором принятия какого-либо решения, не мог влиять на результат рассмотрения кредитной заявки и/или на принятие решений об изменении условий кредитования, исходя из целей кредитов, кредитной истории заёмщиков, динамики обслуживания кредитов.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие у ответчиков статуса (должности) председателя (члена) совета директоров, председателя (заместителя председателя) правления, члена кредитного комитета, занятие должности главного бухгалтера, начальника службы валютного контроля в банке либо наличие полномочий действовать по доверенности, само подписание кредитных договоров (соглашений к ним), исходя из существовавшей в банке корпоративной процедуры выдачи кредитов на основе решений кредитного комитета, не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков, соотносящихся с критериями недобросовестности и/или неразумности и доказанности состава убытков (противоправность поведения, вина ответчиков, причинно-следственную связь), заявленных ко взысканию заявителем.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что непосредственно действия (бездействие) указанных лиц к причинению убытков не привели.

Кроме того, судом апелляционной инстанции повторно исследованы представленные в материалы дела кредитные договоры и кредитные досье, предоставление кредитов по которым заявлено обществом "Проммашэкспо-1" как заведомо невозвратные кредиты, и установлено, что надлежащими доказательствами такие доводы не подтверждены, а сведения информационной базе данных "СПАРК" таковыми не являются, поскольку данная база представляет собой программное обеспечение, агрегирующее информацию из различных открытых источников, имеет исключительно информационно-справочный характер, не может содержать сведений о том или ином лице, выраженной в объективных количественных показателях, признаваемых юридически. Последующее признание ряда заемщиков несостоятельными на дату выдачи кредитов (изменения условий) не свидетельствует об их не платежеспособности или не возможности последующего возврата кредита.

Доводы ответчиков Ищенко П.А., Мужиковской О.А, Мухина В.А., Канцерского О.В. о пропуске срока исковой давности, о незаконности выделения в отдельное производство требований заявителя исходя из даты вынесения решения по делу о банкротстве, подачи заявления в рамках дела о банкротстве правопредшественником заявителя, применяемых положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 130, 150 АПК РФ, в том числе при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном применении и толковании вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Доводы ответчиков Ищенко П.А., Шацкого С.Н., Мухина В.А. о неправомерности принятия судом отказа заявителя от части требований к иным ответчикам и прекращении производства в этой части также отклонены судом апелляционной инстанции. Исходя из процессуальных правил, подлежащих при рассмотрении данного спора, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В рассматриваемом случае заявленный отказ не противоречил закону и не нарушал права других лиц, в связи с чем производство по рассмотрению заявленных требований в отношении иных ответчиков прекращено.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы ООО "Проммашэкспо-1" о том, что судебный акт принят Арбитражным судом города Москвы в форме определения, в то время как надлежащей формой судебного акта в данном споре являлось вынесение решения арбитражным судом.

По данному доводу судебная коллегия отметила, что исходя из примененного в рамках дела о банкротстве процессуального института, явившегося первичным основанием для рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела, при разрешении по существу судом первой инстанции принят судебный акт не предусмотренной процессуальной формы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-77724/21 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Проммашэкспо-1" о взыскании убытков отказано в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции в отказной части судебного акта и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда не согласилось ООО "Проммашэкспо-1", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддерживая заявленный и принятый судом первой инстанции отказ от части требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Проммашэкспо-1" указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывает, что кредитные договоры, поименованные в поданном в суд заявлении, являлись заведомо невозвратными, а ответчики Мухин В.А., Ищенко П.В., Моргачева В.А., Мужиковская О.А., Канцерский О.В., Найдин Д.В. являются лицами, виновными в выдаче таких кредитов, что повлекло причинение банку, в настоящее время его правопреемнику ООО "Проммашэкспо-1", убытков в размере непогашенной суммы кредитов по каждому из выданных.

Кассатор также указывает, что отклоняя доводы о необоснованном принятии Арбитражным судом города Москвы отказа от части требований и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, Девятый арбитражный апелляционный суд, тем не менее, определение Арбитражного суда города Москвы отменил, вместе с тем соглашаясь с доводами о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части формы постановленного в результате рассмотрения дела судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Проммашэкспо-1" поступили письменные пояснения к кассационной жалобе с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела. От Канцерского О.В. Мужиковской О.А, Найдина Д.В., Ищенко П.А., Мухина В.А., Моргачевой В.А., Шацкого С.Н. поступили отзывы и дополнения к ним на кассационную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Проммашэкспо-1" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Ищенко П.А., Мухина В.А., Моргачевой В.А., Шацкого С.Н., Найдина Д.В., Мужиковская О.А. и ее представитель, Канцерский О.В. и его представитель по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как разъяснено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной. Перечень органов управления, их персональный состав, а также предъявляемые к кандидатам требования урегулированы на законодательном уровне (в частности, статьи 11.1, 11.1-1, 16 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Обязанность Правления и Совета директоров банка надлежащим образом организовать систему управления кредитной организацией, создать эффективный внутренний контроль за сектором банковского кредитования и соответствующими рисками, а также своевременно осуществлять проверку его соответствия характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков прямо предусмотрена действовавшими в период совершения спорных сделок нормами права, а именно пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьями 11.1, 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 3.4.2 Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах".

Органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Каждый из органов управления кредитной организации имеет свою компетенцию и соответствующий ей круг обязанностей, зафиксированный во внутренних локальных актах банка.

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших кредитную организацию, необходимо учитывать, что особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

На уровне высшей судебной инстанции, как обоснованно указал апелляционный суд (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном деле суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, установил обстоятельства, исключающие привлечение заявленных ООО "Проммашэкспо-1" ответчиков к ответственности, поскольку не нашли своего подтверждения доводы о заведомо убыточном характере выданных кредитов как таковых, ни доводы о вовлеченности каждого из ответчиков в процесс согласования, выдачи таких кредитов.

Определение суда первой инстанции, как обоснованно отмечали заявители апелляционных жалоб, не указывает на доказательства, представленные в материалы дела, оценив которые суд пришел к выводу, что предоставленные кредиты являлись заведомо невозвратными и сам факт их выдачи (согласования) представлял собой действия, направленные во вред имущественным интересам банка. Напротив, в отношении ряда заемщиков банком было принято обеспечение исполнения обязательств, в том числе, залог имущества.

При определении деяний, предусматривающих ответственность по ст. 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации, суды ограничены правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой они не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководством хозяйствующих субъектов, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при выборе действий в сфере бизнеса.

Суды не могут привлекать таких лиц к ответственности при совершении сделок, не выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку предпринимательская деятельность по своей сущности является рисковой деятельностью.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины в действиях Канцерского О.В., Найдинп Д.В., Ищенко П.А., Мужиковской О.А., Шацкого С.Н., повлекших причинение убытков банков по заявленным ООО "Проммашэкспо-1" основаниям, представлено не было, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, в соответствии со статьями 8, 9, 71, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с установленными для данной судебной инстанции процессуальными правилами и пришел к выводам, изложенным в обжалуемом постановлении, с которыми суд кассационной инстанции согласен. Нормы материального права применены судом верно, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Относительно доводов о допущенных процессуальных нарушениях судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами ответчики Канцерский О.В., Найдин Д.В., Ищенко П.А., Мужиковская О.А., Шацкий С.Н., в том числе, отмечали неправомерность принятия судом первой инстанции отказа ООО "Проммашэкспо-1" от части требований к иным ответчикам и прекращении производства в этой части, однако, отменить обжалуемый акт просили в части взыскания (привлечения к ответственности в виде) убытков, применительно к каждому из апеллянтов.

Указанные доводы апелляционным судом оценены, о чем изложено в мотивировочной части постановления. При этом, отмена судебного акта Арбитражного суда города Москвы состоялась в отношении привлечения указанных лиц, требования к которым заявлены ООО "Проммашэкспо-1" и поддержаны ООО "Проммашэкспо-1" в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обществом также была подана апелляционная жалоба. Таким образом, вопреки доводам кассатора, мотивировочная часть гобжалуемого постановления и его резолютивная часть противоречий не содержат.

Кроме того, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт, с соответствующим ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ (об исправлении опечатки или разъяснении судебного акта). В то же время наличие опечаток (описок, арифметических ошибок) в постановлении суда апелляционной инстанции не является безусловным основанием для изменения либо отмены решения суда (ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-77724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько