Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-903/20 по делу N А40-233232/2019

город Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Хартманнн Н.Н. - Поляков Д.А. - дов. от 10.04.2024 г. N 10/04-24

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Петрык Я.Ю. - дов. от 04.08.2023 г. N 686/ПЭ/08

от конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" - Филиных Т.А. - дов. от 17.01.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2024 года

кассационную жалобу финансового управляющего Хартман Н.Н. Тюленева Д.В.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Хартманн Н.Н. Тюленева Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хартманн А.Н.

определением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 принято заявление Эпштейн Семион о признании индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Хартманна Акселя Нильса введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий Хартманн Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023, принятое по делу N А40-233232/19, отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Хартманн Н.Н. Тюленева Д.В. прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Хартманн Н.Н. - Тюленев Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Хартманн Н.Н. Тюленева Д.В. направить на рассмотрение в апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что привлечение 30.08.2023 г. финансового управляющего Хартманн Н.Н. Тюленева Д.В. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не означает начало срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 г. по делу N А40-233232/2019 с указанной даты, с учетом требуемого (необходимого) времени на подачу заявления (ходатайства) на ознакомление с материалами судебного дела, удовлетворения указанного ходатайства судом, анализа полученных документов и сведений, времени на подготовку мотивированной жалобы с требуемыми приложениями.

Заявитель ссылался на то, что финансовому управляющему Хартманн Н.Н. Тюленеву Д.В. для оценки влияния определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 г. по делу N А40-233232/2019 на права и законные интересы Хартманн Н.Н. (должника) и ее кредиторов было необходимо получение сведений от должника, которые управляющий получил во второй половине ноября 2023 г.

Поступивший от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Хартманнн Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, представители ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" и конкурсного управляющего ООО "Аксис Консалтинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 09.03.2023, текст обжалуемого определения опубликован 10.03.2023 в 11:46:12 МСК.

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 истек 27.03.2023.

Тюленев Д.В. подал апелляционную жалобу только 01.12.2023, т.е. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого апеллянт указывает на то, что Хартманн Н.Н. не была привлечена к участию в деле.

Бюро, которое впоследствии заявило требование, касающееся Хартманн Н.Н., также не заявляло о привлечении её к участию в деле.

30.08.2023 финансовый управляющий Хартманн Н.Н. привлечен к участию в обособленном споре о включении требований Бюро в реестр требований кредиторов. 14.11.2023 финансовый управляющий Хартманн Н.Н. привлечен к участию в деле N 02- 0605/2023 о разделе совместно нажитого имущества между супругами Хартманн.

Финансовому управляющему Тюленеву Д.В. передан неполный комплект документов от Хартманн Н.Н., что не позволяло ему ранее обратиться в суд с апелляционной жалобой. О нарушении прав Хартманн Н.Н. определением суда Тюленеву Д.В. стало известно после вступления в указанные дела и ознакомлением с материалами дела для подготовки мотивированной и обоснованной жалобы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" и учитывая, объективные причины, препятствовавшие соблюдению процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведены.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что для Тюленева Д.В. установленный десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.03.2023 начинал течь с того момента, когда Тюленевы Д.В. узнал или должен был узнать о нарушении прав или законных интересов Хартманн Н.Н. обжалуемым судебным актом.

Начиная с 30.08.2023 у Тюленева Д.В. появилась возможность знакомиться с материалами обособленного спора по требованию Бюро.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу о банкротстве Должника, ранее 30.10.2023 в канцелярию арбитражного суда от Тюленева Д.В. в материалы дела поступили возражения на заявление Бюро о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, в котором имеются ссылки на определение от 09.03.2023.

Вопреки доводам кассатора, об определении от 09.03.2023 Тюленеву Д.В. стало известно ранее 30.10.2023, в то время как обращение в суд с жалобой состоялось только 01.12.2023, то есть, с пропуском десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Тюленев Д.В. в кассационной жалобе ссылается на факт и сроки предоставления ему документов Хартманн Н.Н.

Ссылки на данные обстоятельства отсутствовали в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не были и не могли быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении ходатайства.

Судебная коллегия отмечает, что в кассационной жалобе Тюленев Д.В. ссылается на то, что привлечение его 30.08.2023, как финансового управляющего Хартманн Н.Н., к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не означает начало течения срока на апелляционное обжалование определения от 09.03.2022.

Обосновывая жалобу доводами о нетождественности даты привлечения к участию в деле и дня, когда ему стало известно о нарушении определением от 09.03.2023 имущественных прав Хартманн Н.Н., Тюленев Д.В. тем не менее, не раскрывает и не подтверждает доказательствам конкретную дату, с которой, по его мнению, должно начаться течение срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, раскрытие такой даты, подтверждение её доказательствами не только ожидаемо от действующего добросовестно лица, участвующего в деле, но и прямо соответствовало бы процессуальным интересам Тюленева Д.В., как заявителя ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина