Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-903/22 по делу N А40-125697/2021

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-125697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" - Смоленская А.Б., дов. от 02.11.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" об установлении статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Оливиа мак",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 ООО "Оливия Мак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оливиа мак" (далее - должник) Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с заявлением, в котором просила учесть ее ранее установленное денежное требование к должнику (в части задолженности по соглашению о переводе долга от 18.05.2017) как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества, должника:

- объект (мойка), расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, строен. 24 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402;

- объект (кафе), расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402;

- объект (КПП), расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, строен. 12-1 в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402

- объект (сход-развал), расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402;

- объект, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, строен. 1, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Государственная корпорация развития "ВЭБ РФ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассатор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от ООО "НетКом-Р" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ РФ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил окружной суд обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, 21.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оливиа мак" требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в общем размере 22 859 468 004,21 руб., из которых 4 218 404781,05 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в том числе, земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402 и расположенных на нем зарегистрированных объектов недвижимости.

По результатам выездного мониторинга от 01.12.2022 на земельном участке выявлены, в том числе, не зарегистрированные объекты недвижимости, на которые в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также распространяется право залога - всего 5 объектов, в том числе автомойка и кафе.

В этой связи корпорация просила учесть ее требования как обеспеченные залогом, в том числе вышеуказанных объектов, и внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие не зарегистрированных объектов на земельном участке не является основанием для вынесения самостоятельного судебного акта об установлении в отношении них залогового статуса кредитора, поскольку такие объекты следуют судьбе земельного участка. У заявителя может появиться право обратиться в суд с соответствующим заявлением после регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку с указанного момента объекты утратят статус некапитальных улучшений земельного участка и станут самостоятельным предметом хозяйственного оборота. Иной подход, как указал суд, привел бы к возможности разрешения спора о праве в рамках установления залогового статуса.

Отклоняя заявление ООО "Нетком-Р" о пропуске корпорацией двухмесячного срока на обращение в суд первой инстанции отметил, что соответствующий срок истек бы только в случае, если бы кредитор был наделен соответствующим правом на признание залогового статуса.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что заявителем не представлены достаточные доказательства соответствия спорных объектов признакам объекта недвижимого имущества, оставляет судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, порядок возведения залогодателем зданий или сооружений на заложенном земельном участке регламентирован статьей 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), в соответствии с которой на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, изложено разъяснение о том, что при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке. Приведенное правило основано на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и может быть распространено, по мнению коллегии судей, в том числе на завершенный строительством объект (здание, сооружение и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 49-КГ19-9 и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судами нижестоящих инстанции не учтено, что в отношении объекта N 5, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, строен. 1, в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002001:1402, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (кадастровый номер: 77:09:0002001:1008), подтверждающая, что указанный объект является недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

Доводы кассатора о том, что на залоговом земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, судами должной оценки не получили, суды ограничились выводом о том, что заявителем не доказана принадлежность данных объектов должнику.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на земельном участке возник зарегистрированный в ЕГРН объект недвижимого имущества, а также имеются иные объекты незавершенного строительства должной судебной оценки судов нижестоящих инстанций не получили, исходя из того, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора с учетом всех заявленных конкурсным кредитором требований, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-125697/2021 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова