Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-17037/17 по делу N А41-90232/2016

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А41-90232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК СВА" - Экзархо М.А., доверенность от 22.09.2023,

от конкурсного управляющего - Савилова Т.А., лично, паспорт,

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В., доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по Московской области, конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по заявления о признании недействительной сделкой договор займа от 02.09.2014 N 3 между ООО "СУ 190" и ООО "УК СВА"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ 190",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО "СУ 190" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Савилова Татьяна Анатольевна.

В Арбитражный суд Московской области 10.09.2021 поступило заявление УФНС России по Московской области (далее также- уполномоченный орган) о признании недействительным договора займа от 02.09.2014 N 3, заключенного между должником и ООО "УК СВА" (далее также - ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 признан недействительным договор займа от 02.09.2014 N 3, заключенный должником и ООО "УК СВА".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

20.12.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 02.09.2014 N 3, заключенного между должником и ООО "УК СВА", которое определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника об оспаривании договора займа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 договор займа от 02.09.2014 N 3, заключенный между должником и ООО "УК СВА", признан недействительной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, УФНС России по Московской области, конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационные жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор займа от 02.09.2014 N 3 на сумму 5 033 162 руб. под 10,5% годовых.

Признавая договор займа недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора займа у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлена фактическая аффилированность сторон на момент совершения и исполнения сделки в связи с вхождением их в группу компаний, подконтрольной одним и тем же бенефициарам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- Обзор), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В настоящем случае суд первой инстанции исходил из неопровергнутых ответчиком доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа со ссылкой на банковские выписки по счетам должника и решение по результатам выездной налоговой проверки о транзитном движении денежных средств по договору займу, перечисление полученных от ответчика денежных средств на счета другого аффилированного лица, также входящего в ту же группу компаний, что и стороны договора, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами (т.2 л.д.84, 169).

Так, судом установлено, что денежные средства, полученные от ответчика по спорному договору в краткосрочный период (1-2 дня) были перечислены в пользу аффилированного ЗАО "Видное 1".

При этом, как установлено судом первой инстанции из решения по результатам выездной налоговой проверки и судебных актов по делу N А41-48035/2017 (об оспаривании решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности), целью взаимоотношений должника с ЗАО "Видное 1" являлось получение должником необоснованной налоговой выгоды.

С учетом приведенных разъяснений Обзора и заявленных оснований признания сделки недействительной уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылались, что на ответчика перешло бремя доказывания раскрытия источника денежных средств ответчиком, поступивших затем должнику, а также что, последующее расходование должником денежных средств обусловлено разумными экономическими причинами, вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оспариваемый договор является мнимой сделкой, основанной на транзитном движении денежных средств в целях дальнейшего внутригруппового их перераспределения, не соотносящейся с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции не обусловлены разумными экономическими причинами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что денежные средства, полученные от ответчика были направлены должником во исполнение обязательств по договору подряда N 258 от 04.03.2013 с ЗАО "Видное 1".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о мнимости договора займа по причине транзитного перечисления денежных средств в целях дальнейшего внутригруппового их перераспределения, в постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа мнимой сделкой.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции при том же наборе доказательств, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Видное 1" также признано аффилированным по отношению к должнику лицом по признаку вхождения его в те же группу компаний, что и стороны договора займа.

Определением Арбитражного суд Московской области от 14.07.2023 по настоящему делу о банкротстве договор подряда от 04.03.2013 N 258, заключенный между ООО "СУ 190" и ЗАО "Видное 1", признан мнимой сделкой.

Суд округа считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд округа также полагает, что выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судом первой инстанции правильно рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. В случае, если исковое заявление направлено лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, Закон о банкротстве (статья 61.9) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства.

В настоящем случае уполномоченный орган обратился с заявлением об оспаривании сделки 08.09.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, суды исходили и из того, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 20.12.2021, то есть в течение года с момента утверждения определением 18.01.2021.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле о банкротстве отсутствие пропуска срока на оспаривание сделок должника в аналогичные периоды времени поддержано постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-22670 (3) от 06.05.2024), от 08.02.2023 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-22670(2) от 08.06.2023).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А41-90232/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 по делу N А41-90232/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова