Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сириус" - Березнев С.В. - дов. от 11.01.2023 г.

от Селякова Д.М. - Лобанов О.А. - дов. от 13.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2024 года

кассационную жалобу ООО "Сириус"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года

по заявлению ООО "Сириус" о вынесении дополнительного определения и разъяснении судебного акта

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлкапстрой-СК"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Муратов О.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области. В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 ОАО "Мособлкапстрой - СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаков Н.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 Чудаков Н.Н освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлкапстрой - СК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Желнин Е.П.

В рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратилась в суд с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о вынесении дополнительного определения и разъяснении порядка обжалования определения суда, указывая, что в судебном заседании от 28.11.2023 его представителем заявлено ходатайство о прекращении проведения экспертизы, в удовлетворении которого отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Заявитель просил вынести отдельное дополнительное определение по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении проведения экспертизы и разъяснить порядок обжалования определения суда от 28.11.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО "Сириус" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сириус" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что рассмотрение заявления в суде первой инстанции произошло без проведения судебного заседания и извещения лиц.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом определении не содержится сведений об объединении заявлений и принятии их к совместному рассмотрению.

От ППК "Фонд развития территорий" поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при подаче.

В адрес ППК "Фонд развития территорий" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В судебном заседании представитель ООО "Сириус" и Селякова Д.М. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Сириус" и Селякова Д.М., исследовав материалы дела, в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании 28.11.2023 представителем ООО "Сириус" заявлено ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением (протокол судебного заседания от 28.11.2023).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, исходил из того, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрена возможность обжалования протокольного определения суда, кроме того, в данном случае не рассмотренного судом требования заявителя не имеется.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении (определении).

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 N 1 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, кодекс также не содержит положений о возможности обжалования такого определения.

Предусматривая пунктом 19 возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4). Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Такие разъяснения даны в пункте 19 Постановления N 23, разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в АПК РФ соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с данным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Поскольку АПК РФ не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, Кодекс не может содержать и не содержит положений о возможности обжалования такого определения.

Предусматривая пунктом 19 возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, Постановление N 23 не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

В пункте 17 Постановления N 23 даны разъяснения, применимые к ситуации обжалования определения об отказе в прекращении экспертизы, относительно обжалования определения о назначении экспертизы, которое, как изложено в этом пункте, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ по причине отсутствия такого указания в законе. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в этом случае, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные выводы содержаться в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 302 -ЭС19-18785 по делу N N А33-7136/2016.

Вопреки доводам кассатора, вынесение отдельного определения в отношении рассмотрения ходатайства о прекращении экспертизу АПК РФ не предусмотрено.

Применяя принцип аналогии закона (п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ), суд вправе вынести дополнительное определение в отношении какого-либо не рассмотренного требования лица, участвующего в деле.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае не рассмотренного судом требования заявителя не имеется.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2023 усматривается, что заявленное ходатайство ООО "Сириус" о прекращении проведения судебной экспертизы рассмотрено судом в полном объеме и отклонено.

Таким образом, требование заявителя о разъяснении порядка обжалования протокольного определения суда от 28.11.2023 не основано на нормах права.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для вынесения дополнительного определения по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении проведения экспертизы и разъяснения порядка обжалования определения суда от 28.11.2023, с которым соглашается судебная коллегия суда округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат