Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-19460/20 по делу N А40-119746/2019

Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ант сеть"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

об отказе в признании погашенными требований уполномоченного органа по текущим платежам

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ант сеть",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ант сеть" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чудаев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин П.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании погашенными требований уполномоченного органа по текущим платежам в размере 5 050 руб. - штрафа на залоговые правонарушения, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что полученное им решение Федеральной налоговой службы от 01.11.2023 N 5975 о взыскании 1 801 601,97 руб. задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, основанное на неисполнении требования уполномоченного органа от 07.09.2023 N 73022 об уплате задолженности, частично погашена должником в ходе конкурсного производства на сумму 854 326,63 руб., а также указывал, что должником в полном объеме был уплачен исчисленный на основании налоговой декларации за 3 квартал 2023 год налог на прибыль в сумме 170 416 руб.

Между тем, полагал конкурсный управляющий, уплата соответствующих текущих платежей никак не отразилась на состоянии единого налогового счета (далее - ЕНС) должника, а уплаченные должником суммы налогов и взносов продолжают отражаться на ЕНС в неизменном размере, что создает неопределенность в вопросе исполнения должником обязанности по уплате им текущих налоговых платежей.

Кроме этого, как указывает конкурсный управляющий, на сумму фактически уже уплаченных текущих налоговых платежей продолжают начисляться пени.

В соответствии с распечатками из личного налогового кабинета должника, сумма начисленных пеней на 31.10.2023 составляла 597 097,98 руб., а на 03.11.2022 уже 598 895,37 руб. (+1 797,39 руб.).

Согласно уточненному заявлению конкурсного управляющего, в настоящее время уплаченные должником текущие обязательные платежи, за исключением текущих штрафов за налоговые правонарушения, учтены налоговым органом на ЕНС, что подтверждается распечаткой страницы личного кабинета налогоплательщика.

Уплаченные же должником текущие штрафы продолжают отражаться в личном кабинете как задолженность в размере 5 050 руб.

При этом, как указано в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, указанные штрафы уплачены должником в полном объеме платежными поручениями от 07.11.2023 N 243 и N 244.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определена принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка начиная с наиболее раннего момента се выявления; 2) налога, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям из личного кабинета налогоплательщика, у должника имеется непогашенная задолженность по пени в размере 487 469,09 руб.

В связи с чем, платежи на сумму 5 050 руб. штрафа учтены в части погашения пеней.

На основании чего, указал суд, задолженность по штрафам будет погашаться после погашения имеющейся задолженности по пени, в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к указанию о неправомерном применении судом положений налогового законодательства вместо специальных норм Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку уполномоченный орган в рамках осуществления им своих дискретных полномочий регламентируется положениями НК РФ.

В случае возникновения обоснованных сомнений либо правовой неопределенности в отношении верховенства подлежащей применению нормы материального права, конкурсный управляющий должника не лишен возможности самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами, в том числе, обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А40-119746/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина