Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2024 г. N Ф05-8635/19 по делу N А40-34886/2018

Москва

27 июня 2024 г.

Дело N А40-34886/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" - Новикова И.С. по доверенности от 01.01.2024;

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" - Пасинкова Н.Н. по доверенности от 03.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс северо-запад" - Федотова А.А. по доверенности от 08.11.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петроком" - Прусаков М.В. по доверенности от 14.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс северо-запад"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Альянс северо-запад" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Петроком",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс северо-запад" (далее - общества "Альянс северо-запад") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 195 000 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Альянс северо-запад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Альянс северо-запад" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" и публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, общество "Альянс северо-запад" ссылалось на то, что с ним, как победителем проведенных в рамках процедуры банкротства должника торгов о продаже имущества должника в форме публичного предложения, а именно нежилого здания площадью 8 589,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007166:2056, и земельного участка площадью 3 048 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007166:52, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, был заключен договор купли-продажи спорного имущества, в рамках исполнения обязательств по которому должнику уплачена договорная цена в размере 195 000 000 руб., из которых 100 000 000 руб. было оплачено векселем публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", а 36 000 000 руб. и 59 000 000 руб., соответственно, перечислены платежными поручениями.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 торги, заключенные по их результатам договоры купли-продажи, а также действия (сделки) по переходу права собственности на объекты недвижимости к Коротченко Ю.Н., были признаны недействительными, а на ответчиков возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Как следствие, общество "Альянс северо-запад" полагает, что его требование в размере 195 000 000 руб. является восстановленным обязательством должника перед ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 сделка по отчуждению имущества была признана совершенной между аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, а указанные обществом "Альянс северо-запад" денежные средства, перечисленные в декабре 2016 года в размере 36 000 000 руб. и 59 000 000 руб. были в последующем учтены должником по иным взаимоотношениям.

Действительно, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, отметил суд, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 не следует, что в качестве последствий недействительности сделок, судом была применена двусторонняя реституция.

Кроме того, судом правомерно учтено, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в части возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости не исполнено, а относимых и допустимых доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, констатировал суд, учитывая аффилированность общества и должника, отсутствие доказательств перечисления в конкурсную массу должника соответствующих денежных средств в заявленном размере, а также отсутствие доказательств возврата в конкурсную массу должника спорного недвижимого имущества, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что требования общества "Альянс северо-запад" являются необоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы суду пояснил, что о наличии объективных причин, воспрепятствовавших обществу "Альянс северо-запад" надлежащим образом исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта о возврате спорного имущества в конкурсную массу должника, ему неизвестно, а в составлении соответствующих приемо-передаточных документов общество не видело целесообразности.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае, общество "Альянс северо-запад" своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, судам каких-либо правовых оснований для удержания спорного недвижимого имущества не представило, а его декларативные и документально ничем не подтвержденные доводы о надлежащем исполнении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 судебной коллегией отклоняются, так как вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего документарного подтверждения.

В силу статьи 41 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А40-34886/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.В. Кузнецов В.З. Уддина