Москва |
|
26 июня 2024 г. |
Дело N А41-36137/10 |
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Раз два"
на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024
об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 договор подряда от 01.11.2018 N 26/18, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Раз два" (далее - обществом "Раз два"), был признан недействительной сделкой.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества "Раз два" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Раз два" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От общества "Раз два" поступило ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, мотивированное тем, что на 21.06.2024 в 11:40 в Арбитражном суде города Москвы назначено судебное заседание по делу N А40-36137/10, в котором общество является ответчиком, как следствие, учитывая, что рассмотрение настоящей кассационной жалобы назначено на 21.06.2024 в 12:30, директор общества не имеет возможности принять участия в обоих судебных заседаниях.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.
С учетом изложенного, судебная коллегия, также принимая во внимание, что фактически судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы состоялось существенно позже времени, указанного в определении суда округа, которым были установлены время и дата судебного разбирательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В настоящем случае, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта общество "Раз два" сослалось правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Судам Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803 (10) по делу N А40-168513/18, в которой высшая судебная инстанция разъяснила, что, поскольку не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, у судов не было оснований для ее квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что в рассматриваемой Верховным Судом Российской Федерации случае обстоятельств, выходивших за пределы диспозиции этой правовой нормы, ответчику не вменялось и судами не установлено.
Как следствие, не было оснований и для признания сделки ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ссылаясь на указанное определение Верховного Суда, общество "Раз два" полагает, что при вынесении определения от 10.08.2021 о признании недействительной сделкой договора подряда от 01.11.2018 N 26/18, заключенного между ним и должником, у суда, также как и в деле N А40-168513/18, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Между тем, констатировали суды в настоящем случае,, указанное заявителем определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803 (10) было принято по иному делу, с участием иных лиц, при иных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не является новым обстоятельством в настоящем деле по смыслу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также учитывает, что в настоящем случае, договор подряда от 01.11.2018 N 26/18 был признан недействительной сделкой по общегражданским основаниям, а в признании его недействительным на основании положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве было отказано.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А41-36137/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
В.В. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Судебная коллегия отклонила кассационную жалобу на определение о признании недействительной сделки, указав на отсутствие новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение. Суд установил, что доводы заявителя не соответствуют требованиям для пересмотра, так как они не содержат существенных для дела обстоятельств, не были известны ранее и не влияют на правовую оценку дела.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-12947/11 по делу N А41-36137/2010
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21117/2024
18.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18571/2024
15.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20654/2024
26.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
22.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
07.03.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2378/2024
21.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26383/2023
21.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24926/2023
19.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
18.04.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5968/2023
26.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25403/2022
11.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
08.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18236/2021
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
20.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11016/2021
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8902/2021
30.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9125/2021
21.05.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8226/2021
12.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1496/2021
23.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4685/2021
28.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20487/20
29.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15082/20
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
30.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
30.01.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20294/18
29.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
13.07.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9317/18
07.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7711/18
15.02.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19448/17
26.10.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17205/17
24.10.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16693/17
10.04.2017 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5587/17
02.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
02.11.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
29.07.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9166/16
19.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
01.07.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
14.04.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3720/16
12.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
08.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-311/16
05.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6787/15
28.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
13.03.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
28.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13479/14
26.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11714/14
26.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12572/14
17.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
19.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
25.11.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11303/13
30.10.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9071/13
25.04.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3216/13
21.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16260/12
28.11.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9899/12
26.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16260/12
24.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
19.10.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8637/12
22.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
04.07.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5105/12
26.06.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4613/12
20.04.2012 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3740/12
16.04.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1935/12
08.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-12947/11
26.10.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7675/11
29.09.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6349/11
29.09.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
23.09.2011 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10
17.03.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-630/11
24.01.2011 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7500/2010
17.11.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-36137/10