Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2024 г. N Ф05-30429/22 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

2 июля 2024 г.

Дело N А41-29270/2021

Резолютивная часть определения объявлена 27.06.2024.

Полный текст определения изготовлен 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Кузнецова В.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2024 года в судебном заседании жалобу Малекова Марата Фаязовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года о прекращении производства по кассационной жалобе Малекова Марата Фаязовича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик" "ТомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО "Специализированный застройщик" "ТомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ануров Илья Игоревич.

В Арбитражный суд Московской области 18.07.2023 поступило заявление кредитора Малекова Марата Фаязовича о приостановлении производства по делу о банкротстве в части передачи 1-комнатной квартиры N 22 площадью 39,13 кв.м. на 1 этаже секции Б по строительному адресу Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, первая очередь строительства, д.10 оплаченной в сумме 2 954 315 руб. Малекову М.Ф. и Малековой Н.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления Малекова М.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малеков М.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 производство по апелляционной жалобе Малекова М.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Малеков М.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2024 производство по кассационной жалобе Малекова М.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, Малеков М.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда округа, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа в ином составе суда.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по кассационной жалобе Малекова М.Ф. суд округа руководствовался положениями части 2 статьи 147, пунктом 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалование определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

В настоящем случае суд верно отметил, что определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в суд округа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда округа, поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Оснований для отмены определения суда кассационной инстанции по доводам, приведенным в жалобе, не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года по делу N А41-29270/2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.М. Панькова