Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2024 г. N Ф05-23336/18 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

1 августа 2024 г.

Дело N А40-179304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙБАЗА-КМВ"

на определение от 22.02.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройБаза-КМВ" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройМеханизация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "ГлавСтройМеханизация" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 года по обособленному спору в рамках настоящего дела признана недействительной сделка -договор купли-продажи экскаватора, заключенный между ООО "ГлавСтройМеханизация" и ООО "СтройБаза-КМВ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройБаза-КМВ" денежных в конкурсную массу должника.

ООО "СтройБаза-КМВ" обратилось с заявлением о приостановлении исполнения указанного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СТРОЙБАЗА-КМВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ходатайство обусловлено взаимной связью с уголовным делом, в котором устанавливаются обстоятельства реального существования и подлинности документов, послуживших принятию указанного определения, которые имеют принципиальное значение и могут являться предметом реализации преступного умысла в хищении денежных средств у ООО "СтройБаза-КМВ ".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель просил суд первой инстанции приостановить исполнение судебного акта.

О приостановлении исполнения судебного акта идет речь в ст.ст. 265.1 АПК РФ, 283 АПК РФ, ч.3 ст.291.6 АПК РФ, ч.3 ст.308.4 АПК РФ.

Полномочий для рассмотрения заявления ООО "СтройБаза-КМВ" в указанном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Право на судебную защиту абсолютно, оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда сделала вывод о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "СтройБаза-КМВ" доказательства, а также доводы и возражения ООО "СтройБаза-КМВ", руководствуясь вышеуказанными разъяснения, правильно определил, что фактически общество СтройБаза-КМВ настаивает на отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта до принятия процессуального решения по уголовному делу N 12302450011000228.

При этом, апелляционный суд также обратил внимание, что в апелляционной жалобе ООО "СтройБаза-КМВ" каких-либо возражений в части рассмотрения судом первой инстанции ходатайства названного общества в порядке ст.324 АПК РФ не указано.

Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, должны иметь характер неустранимых обстоятельств, фактор неустранимости данных обстоятельств должен иметь место на момент обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В данном случае такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не установлены неустранимые на момент обращения заявителя в суд обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Кроме того, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суды отметили, что заявителем не учтено, что в рамках дела о банкротстве затрагиваются права и интересы неограниченного круга лиц, а также необходимо учитывать баланс прав и законных интересов кредиторов должника.

Удовлетворение заявления в рассматриваемом случае не направлено на сохранение такого баланса.

Суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае доводы, приведенные заявителем, основанием для удовлетворения ходатайства не являлись, поскольку сами по себе факты обращения с заявлением в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела к числу безусловных оснований в целях удовлетворения заявленного ходатайства не относятся.

Принимая во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П, от 14.07.2005 г. N 8-П, от 12.07.2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П и от 14.05.2012 г. N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в том случае, если в отношении руководства должника будет вынесен приговор, вступивший в законную силу, подтверждающий преступные действия в отношении апеллянта, возможность восстановления нарушенных прав обеспечивается с применением правовых инструментов, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу N А40-179304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина