Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-23890/18 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-107097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АСМАТО" - представитель Коробкова Д.В. (доверенность от 15.05.2024)

от Сухолинского-Местечкина С.Д. - представитель Тарасова Е.А. (доверенность от 11.12.2023)

от Степаняна А.С. - представитель Кутузов И.А. (доверенность от 21.11.2023)

от ООО "Эттион" - генеральный директор Ружейников П.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 29.07.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСМАТО" - Колесниковой М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 (N 09АП-13682/2024), по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСМАТО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО "АСМАТО" (далее - должник; ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в деле о банкротстве применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (ИНН 695000451310), о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178(6416) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 конкурсным управляющим ООО "АСМАТО" утверждена Колесникова Мария Михайловна (ИНН 772565025908).

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АСМАТО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтены существенные обстоятельства спора, ссылается на совершение сделки в преддверии банкротства должника и в пользу аффилированного лица.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители конкурсного управляющего ООО "АСМАТО", участника должника - Степаняна А.С. в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Сухолинского-Местечкина С.Д. и ООО "Эттион" возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "АСМАТО" (Инвестор) и ООО "Росс Групп" (Соинвестор) заключен договор N 2005.01-1 инвестирования строительства от 17.01.2005 (далее - Договор инвестирования).

В соответствии с условиями п. 2.1 Договора инвестирования Соинвестор обязуется передать Инвестору денежные средства в размере, установленном п. 5.1 Договора инвестиций (266 529 779 руб. 16 коп), а Инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим Договором с последующей передачей в собственность Соинвестору в установленные настоящим Договором сроки помещений в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., вл. 5А.

Помещениями, подлежащими передаче Соинвестору, в соответствии с п. 2.1 Договора являлись квартиры и машиноместа. Как усматривается из условий Договора инвестирования, при указании на помещения подлежащие передаче стороны исходили из количества комнат и площади, а также количества машиномест (15 шт.)

ООО "АСМАТО" и ООО "Росс Групп" в соответствии с п. 5.6 Договора подписано дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2005 к Договору инвестирования, которым внесены изменения в п. 2.1 Договора. Дополнительным соглашением стороны установили номера квартир и машиномест, подлежащих передаче Соинвестору.

Впоследствии, между ООО "Росс Групп", Сухолинским-Местечкиным С.Л. и ООО "АСМАТО" заключен договор уступки требования и передачи обязанностей в части квартир и машиномест N 2 от 25.07.2013, по условиям которого ООО "Росс Групп" передало Сухолинским-Местечкиным С.Л. право требования к ООО "АСМАТО" по Договору инвестирования.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил признать недействительной цепочку сделок: - договор инвестирования; дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2005; договор N 2 уступки требования и передачи обязанностей в части квартир и машиномест от 25.07.2013, а также применить последствия недействительности сделок.

В обоснование доводов заявления управляющий указывал, что посредством цепочки сделок выведен актив должника в пользу аффилированного лица; сделка совершена в преддверии банкротства должника; имуществе передано безвозмездно.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций исследованы фактические обстоятельства спора, приведенные сторонами доводы и возражения, судами не установлено оснований для признания сделок недействительными.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что платежным поручением от 28.12.2006 N 2 ООО "Росс Групп" перечислило на расчетный счет ООО "АСМАТО" в ИКБ "Петрофф-Банк" 266 529 779 руб. 16 коп, совершение платежа подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении поручения. Таким образом, обязательства по финансированию строительства были исполнены ООО "Росс Групп" в полном объеме.

Судами установлено, что поведение участников спорной сделки и их действительная воля при заключении договора инвестирования соответствовали условиям договора, воля не была направлена на причинение вреда, обход закона, договор фактически исполнен.

Доказательства, подтверждающие возмездность договора инвестирования, свидетельствуют об отсутствии признаков злоупотребления и мнимости договора, в связи с чем судами правомерно не установлено оснований для признания Договора инвестирования недействительной сделкой.

Вопреки доводам заявителя, надлежащих доказательств аффилированности кого-либо из участников оспариваемых сделок по отношению к должнику конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что факт последующей оплаты либо неоплаты по договору цессии прав требований по договору инвестирования может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора между цедентом и цессионарием по этому договору.

В данном случае в результате заключения договора уступки произошел переход прав требования к должнику от одного кредитора к другому, поэтому оспариваемая сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов.

Согласование сторонами договора изменений к нему и подписание дополнительных соглашений является правом сторон договора и не запрещено, в связи с чем, доводы управляющего о недействительности Дополнительного соглашения N 1 не раскрыты.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств спора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АСМАТО" - Колесниковой М.М. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу N А40-107097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Ю.В. Трошина