Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-21813/22 по делу N А41-79546/2020

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А41-79546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Борисова В.Я. - Смирнова Г.О. по доверенности от 07.06.2024,

от Курятникова А.А. - Павлов М.В. по доверенности от 27.10.2023,

конкурсный управляющий ООО "ПСП "Мосэлектро" Кузнецов Е.В. лично, паспорт,

рассмотрев 01.08.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Борисова Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по заявлению о взыскании убытков с Борисова В.Я. в размере 31 128 257,51 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСП "Мосэлектро",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО "ПСП "Мосэлектро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 21.10.2022 конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Борисова Владимира Яковлевича убытков в размере 31 128 257,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 с Борисова В.Я. взысканы убытки в размере 26 127 057,51 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисов В.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, утверждая, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по совершенным перечислениям не свидетельствует о противоправности действий бывшего руководителя, повлекших причинение должнику убытков, кроме того, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий и представитель Курятникова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа банковских операций в период с июля по сентябрь 2018 года конкурсным управляющим были выявлены перечисления в пользу различных контрагентов на общую сумму 31 128 257,51 руб., а именно: ООО "Влад-ДВЛК" на сумму 5 114 781 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 15 8 АВ Д/2018 от 21.05.2018 за таможенное оформление", ООО "Шоп-Логистикс Доставка" на сумму 2 073 300 руб. с наименованием платежа "Оплата по отчету о доставке заказа N 25487/12418596-2018 от 02.07.2018", ООО "Дальимпорт" на сумму 1 789 054 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 124 от 25.07.2018 за запчасти", ООО "Автолэнд-ДВ" на суммы 1 382 200 руб., 1 267 016 руб., 538 373 руб. 51 коп. с наименованиями платежа "Оплата по договору N 113/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти", "Оплата по договору N 112/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти", "Оплата по договору N 111/А/Ю-18 от 06.08.2018 за запчасти" соответственно, ООО "Прайд" на сумму 6 007 380 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 85 от 01.02.2018 за эл.запчасти к технике", ООО "Влад-ДВЛК" на сумму 3 170 600 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 177 АВ Д/2018 от 10.08.2018 за запчасти к электрооборудованию", ООО "КАТА" на сумму 3 137 501 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 53 от 02.08.2018 за запчасти к технике", ООО "Прайд" на сумму 3 003 200 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 93 от 12.10.2018 за эл.запчасти к оборудованию", ООО "Прайд" на сумму 2 964 500 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 87 от 01.02.2018 за эл.запчасти к оборудованию", ООО "Влад-ДВЛК" на сумму 2 875 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 179АВД/2018 от 13.08.2018 за запчасти к электрооборудованию", ООО "Траст-Авто" на сумму 2 672 800 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 20 - от 14.08.2018 за электронные запчасти", ООО "ВладДВЛК" на сумму 2 447 917 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 178АВД/2018 от 10.08.2018 за электронные запчасти", ООО "Дальвостокавто" на сумму 2 198 954 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N ДВА-56 от 17.08.2018 за электротовары", ООО "КАТА" на сумму 2 187 500 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 52 от 02.08.2018 за эл.запчасти", ООО "Шоп-Логистикс Доставка" на сумму 2 155 523 руб. с наименованием платежа "Оплата по отчету о доставке заказа N 25487/12429634-2018 от 16.07.2018", ООО "Шоп-Логистикс Доставка" на сумму 2 043 560 руб. с наименованием платежа "Оплата по отчету о доставке заказа N 25487/12419876-2018 от 10.07.2018", ООО "Дальвостокавто" на сумму 1 990 596 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N ДВА-57 от 17.08.2018 за электротовары", ООО "ИСТ-ВЭСТ" на сумму 1 586 640 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 99 от 10.08.2018 за электрические товары", ООО "Траст-Авто" на сумму 1 565 262 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 13 от 13.08.2018 за электронные запчасти", ООО "Автолэнд-ДВ" на сумму 1 194 320 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 112/А/Ю-18 от 06.08.2018 за электромеханические запчасти", ООО "ЛРС" на сумму 5 001 200 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 22-157-18-2018 от 02.08.2018 за монтаж оборудования", ООО "ВЕСТГРУПП" на сумму 3 009 750 руб. с наименованием платежа "Оплата за запасные части к оборудованию по договору N 34-027 от 05.02.2018", ООО "Буревестник- Торг" на сумму 1 123 800 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 3347/114 от 06.06.2018 за запчасти к оборудованию", ООО "Босфорторгимпорт" на сумму 581 699 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N 02-07-2018/33 от 02.07.2018", ИП Насырова В.А. на сумму 290 360 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору подряда за выполнение работы N 11/08/18 от 31.08.2018", ООО "Триумф Лайн" на сумму 278 260 руб. с наименованием платежа "Оплата за запчасти по договору N 16/1-08-2018 от 16.08.2018", ИП Шенгера А.Н. на сумму 204 820 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору транспортных услуг N 38-18 от 24.08.2018", ИП Васильченко В.О. на сумму 203 550 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору подряда N 37/18 от 29.08.2018 за выполнение работы", ИП Митасова А.С. на сумму 201 480 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору оказания транспортных услуг N 45/18 от 28.08.2018", ИП Светлакова О.В. на сумму 104 790 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору оказания тр. услуг N 5-08/18 от 28.08.2018", ИП Шенгера А.Н. на сумму 95 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору транспортных услуг N 39-18 от 29.08.2018", ООО "Шоп-Логистикс Доставка" на сумму 1 414 201 руб. с наименованием платежа "Оплата по отчету о доставке заказа N 25487/12422657-2018 от 20.07.2018", ООО "Промоутер" на сумму 205 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по счету N 7 от 30.08.2018 за оборудование", ООО "Промоутер" на сумму 195 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по счету N 9 от 29.08.2018 за оборудование", ООО "Регион-СБ" на сумму 150 000 руб. с наименованием платежа "Оплата по договору N Р-005 от 20.08.2018 за строительные материалы", ООО "ВашеПраво" на сумму 91 120 руб. с наименованием платежа "Оплата за юридические услуги по счету N 6/3 от 12.07.2018", ООО "ВашеПраво" на сумму 90 145 руб. с наименованием платежа "Оплата за юридические услуги по счету N 7 от 12.07.2018", ООО "ВашеПраво" на сумму 60 500 руб. с наименованием платежа "Оплата за юридические услуги по счету N 6 от 10.07.2018", ООО "ВашеПраво" на сумму 58 235 руб. с наименованием платежа "Оплата за юридические услуги по счету N 6/2 от 11.07.2018".

Указывая, что договоры, на основании которых были перечислены денежные средства, а также документы, подтверждающие встречное исполнение по указанным платежам ему не передавались, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что руководителем общества в период осуществления данных платежей являлся Борисов В.Я., обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере необоснованно перечисленных им в пользу третьих лиц денежных средств.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Борисовым В.Я. не представлено первичных оправдательных документов в обоснование произведенных перечислений в пользу кредиторов.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении Борисовым В.Я. убытков ООО "ПСП Мосэлектро" и возникновения у общества убытков как таковых, поскольку сам по себе факт отсутствия документов у управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений между должником и контрагентами, в пользу которых были перечислены денежные средства.

Апелляционный суд также учитывал, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника у Борисова В.Я., поскольку не доказано нахождение истребуемой документации в распоряжении ответчика.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, коллегия окружного суда указала, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов, согласно которым Борисов В.Я. при оставлении должности генерального директора должника передал первичную документацию сменившему его руководителю, апелляционный суд фактически не указал и не установил, были ли переданы ответчиком непосредственно документы, подтверждающие основания для совершения спорных перечислений.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 26 127 057,51 руб.

Так, судами установлено, что Борисов В.Я. являлся генеральным директором общества в период с 01.08.2006 по 04.06.2019, то есть, в период спорных перечислений.

При этом, документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений между сторонами, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судами также установлено, что большая часть предприятий, в пользу которых были перечислены денежные средства, ликвидированы.

В отношении не ликвидированных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверных сведениях об адресе (местонахождении) обществ.

Конкурсным управляющим в адреса организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в настоящее время не ликвидированы, были направлены запросы, которыми было предложено предоставить договоры, заключенные с должником, накладные, акты и прочие документы, подтверждающие исполнение договоров.

Дополнительно было предложено предоставить оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 с расшифровкой и разбивкой по договорам за весь период оказания услуг, а также акты сверки расчетов за весь период оказания услуг.

Запрашиваемые документы в распоряжение конкурсного управляющего не поступили.

Как следует из назначения платежей, платежи, совершенные ООО "ПСП "МОСЭЛЕКТРО" были направлены на оплату строительных материалов, оборудования, транспортные услуги, зап.части и т.д.

В то же время сведения о том, что приобретенное оборудование и товарно-материальные ценности были учтены на балансе предприятия, а в последующем были реализованы и/или использованы должником в рамках финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В ходе конкурсного производства при проведении инвентаризации имущества оборудование, товарно-материальные ценности, а также иное имущество выявлены не были.

При этом, суды отметили, что ООО "ПСП "Мосэлектро" в 2018 году и в последующем финансово-хозяйственную деятельность не вело, контрактов не имело; у ООО "ПСП "Мосэлектро" отсутствовали офисы и склады (оплат за их аренду не было), в том числе для хранения оборудования и запчастей, которые приобретало ООО "ПСП "Мосэлектро" по спорным расходным операциям.

Согласно выписке по счетам, ООО "ПСП "Мосэлектро" приобретенные оборудование и запчасти в дальнейшем никому не продавало, то есть должны находиться у ООО "ПСП "Мосэлектро", однако в ходе процедуры банкротства ООО "ПСП" Мосэлектро" выявлены не были.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчика из ведения должника безосновательно выбыли денежные средства на сумму 26 127 057,51 руб., что повлекло причинение обществу убытков в указанном размере.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с данным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о том, что факт причинения должнику убытков неправомерными действиями Борисова В.Я., а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками подтверждены материалами дела, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных обществу убытков.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи документации общества сменившему его руководителю общества Борисовым В.Я. в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по результатам нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации Арбитражный суд Московской области определением от 06.06.2024 обязал Борисова В.Я. в течение трех дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору передать конкурсному управляющему ООО "ПСП "Мосэлектро" Кузнецовой Е.В. истребуемые документы, согласно перечня, указанного в резолютивной части определения, в том числе, первичную документацию по спорным платежам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Также судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", соглашается с выводом судов о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности, поскольку в любом случае срок исковой давности не может течь ранее введения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций указали мотивы, по которым пришли к изложенным в судебных актах выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А41-79546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат