Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2024 г. N Ф05-17037/17 по делу N А41-90232/2016

г. Москва

7 августа 2024 г.

Дело N А41-90232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СУ 190" - Савилова Т.А. (лично, паспорт)

от УФНС России по Московской области - представитель Авилкин Н.В. (доверенность от 29.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Заря",

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (10АП-6118/2024), по заявлению УФНС России по Московской области о признании недействительными сделками договор от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия, от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, заключенные между должником и ЗАО "Консалтинг и Аудит", и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ 190",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 ООО "СУ 190" (далее - должник; ИНН 5024131562, ОГРН 1125024006997) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Зайцев Александр Николаевич (ИНН 770900119891), о чем в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171(6892) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Татьяна Анатольевна (ИНН 463303452258).

В Арбитражный суд Московской области 02.12.2021 поступило заявление УФНС России по Московской области о признании недействительными сделками договоров от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия, от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, заключенные между должником и ЗАО "Консалтинг и Аудит", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления УФНС России по Московской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, договор от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия, и договор от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности, заключенные между должником и ЗАО "Консалтинг и Аудит", признаны недействительными сделками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Заря" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности, выводы судов о мнимости договоров не обоснованы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель УФНС России по Московской области, конкурсный управляющий ООО "СУ 190" (представил отзыв) возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "УК Заря", иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ЗАО "Консалтинг и Аудит" заключены договор от 01.01.2013 N 12-НБ на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия (далее - договор N 12-НБ); договор от 01.12.2013 N 45 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта и составлению бухгалтерской отчётности (далее - договор N 45).

В связи с неисполнением обязанности должником по договорам у него возникла задолженность перед ЗАО "Консалтинг и Аудит", право требования по которой впоследствии передано в пользу ООО "УК "Заря". Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Консалтинг и Аудит" на ООО "УК "Заря".

Уполномоченный орган ссылался на то, что действия сторон сделок, носят согласованный характер и направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором с целью получения контроля над делом о банкротстве и возможностью получения преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами. В частности, на согласованный характер действий сторон сделки указывает их аффилированность.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства, основанные на открытых источниках (выписки государственных реестров юридических лиц Российской Федерации и Республики Кипр, доступных в открытом доступе в сети "Интернет"), а также установленные судебными актами по делам N А41-90232/2016 и N А41-48035/2017, вступившими в законную силу, установили аффилированность сторон сделок.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.02.2023 также согласился с выводами об аффилированности и заинтересованности должника с ООО "УК "Заря", АО "KpaП", Templiamen Service Limited, Silloria Consulting Limited, ООО "УК СВА", Кузнецовым Д.Б. и Ждановым А.С.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Обстоятельства, положенные в основу выводов об аффилированности ООО "УК Заря", ЗАО "Консалтинг и Аудит", ООО "СУ 190", надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Согласно пунктам 1.2. и 2 договора N 12-НБ ЗАО "Консалтинг и Аудит" обязано осуществлять анализ и оценку финансовых рисков, разрабатывает меры по сведению их к минимуму; определять финансовую политику ООО "СУ 190", разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению его финансовой устойчивости, а также руководит работой по управлению финансами исходя из стратегических целей и перспектив развития должника; организует работу по формированию налоговой политики ООО "СУ 190"; представить на утверждение список сотрудников, привлекаемых к выполнению настоящего договора; представлять ООО "СУ 190" материалы и заключения, связанные с настоящим договором.

В материалы дела ЗАО "Консалтинг и Аудит" не представлены доказательства исполнения обязательств, указанных в указанных пунктах.

Судебными актами по делу N А41-48035/2017 установлено, что ООО "СУ 190" заключён договор подряда от 04.03.2013 N 258 с ЗАО "Видное 1" с целью исполнения обязательств перед ЗАО "МФК Видное"

ЗАО "Видное 1" не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, по сути являясь организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Соответственно ЗАО "Видное 1" не осуществляло и не могло осуществлять работы, выставленные в адрес ООО "СУ 190".

Решением налогового органа N 11-24/0052, а также судебными актами по делу N А41-48035/2017 установлено, что выявлена согласованность действий аффилированной группы лиц - участников строительного процесса в ЖК "Видное", посредством создания искусственного документооборота и имитации перевыставления заказов по договору субподряда, фиктивности выполнения работ по строительству малоэтажного жилого комплекса организацией ЗАО "Видное 1" с целью получения ООО "СУ 190" необоснованной налоговой выгоды.

Денежные средства, полученные от ООО "СУ 190" в пользу ЗАО "Видное 1", перечислены в пользу юридических (российских и иностранных) лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся аффилированными и взаимозависимыми по отношению к Обществу (ЗАО "Видное 1"), ИП Володин А.Г., ООО "Рик-Строй", ООО "СУ-190" (ИНН 5024119565 (организация - "клон" Общества)), Silloria Consulting Limited (Республика Кипр; per. номер: НЕ 305288) и т.д.).

Бухгалтерский, налоговый и/или кадровый учёт данных организаций, а также индивидуальных предпринимателей осуществляло ЗАО "Консалтинг и Аудит" (ИНН 5024110668) и/или ООО "АУДИКА", которые также аффилированы с ООО "СУ 190". Бухгалтерский и налоговый отчет ООО "СУ 190" и ЗАО "МФК Видное" также осуществляет ЗАО "Консалтинг и Аудит" (ИНН 5024110668), которые также являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Указанные российские и иностранные юридические лица, а также индивидуальные предприниматели фактически подконтрольны Лудиной Н.Е. (руководитель ЗАО "Консалтинг и Аудит"), Савину А.В. (руководитель ЗАО "Видное 1"; Савин С.А. и Савин И.А. (сыновья Савина А.В.) являлись работниками ООО "СУ 190" (заместителем генерального директора и специалистом по МТО), Ситникову Д.Ю. (соучредитель ЗАО "МФК "Видное" и ООО "РиК-Строй"; адрес ООО "Рик-Строй" совпадает с адресом ЗАО "МФК "Видное"), Сакову Н.Е. (номинальный руководитель ЗАО "Видное 1"), Сергееву Д.А. (генеральному директору ЗАО "МФК Видное"; руководитель ООО "СУ-190" ("клон" должника)), Кузнецову Д.Б. (мажоритарный акционер ЗАО "Консалтинг и Аудит", руководитель ООО "УК" (управляющая организация должника), соучредитель Templiamen Service Limited (соучредитель ООО "УК"), соучредитель ЗАО "МФК "Видное", соучредитель Slawson Invesments Limited (соучредитель ООО "СУ-190" ("клон" должника), соучредитель Silloria Consulting Limited) и Жданову А.С.

(генеральный директор ЗАО "МФК "Видное"; соучредитель Silloria Consulting Limited; руководитель Templiamen Service Limited).

Таким образом, действия ООО "УК" фактически привели к возникновению задолженности по обязательным платежам у должника, установленной решением N 11-24/0052.

В связи с неисполнением обязательств ООО "СУ 190" перед уполномоченным органом (ФНС России в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области), установленных Решением N 11-24/0052, его требования по обязательным платежам в размере 92 308 433 руб. 11 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе анализа банковских выписок должника в период с 2014 по 2016 года установлено перечисление более 259 млн. руб. в пользу аффилированных лиц (ЗАО "Видное 1", ООО "ЛЦП", ООО "УК", ООО "Солнечный город", ООО "УК АВС", ИП Володин А.Г., ЗАО "МФК Видное", ООО "РиК-Строй"), подконтрольных Кузнецову Д.Б. и Жданову А.С.

Судебными актами по делу N А41-48035/2017 установлено, что целью взаимоотношений с ЗАО "Видное 1" являлось получение ООО "СУ 190" необоснованной налоговой выгоды и вывод денежных средств общества, полученных от аффилированного лица (ЗАО "МФК Видное"), в пользу третьих лиц, которые также являются соучастниками схемы получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров является формальным с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств, а также контроля деятельности должника и ЗАО "Консалтинг и Аудит" одной группой лиц.

Как правомерно отмечено судами, такое поведение свидетельствует о явном отклонении от разумного поведения сторон при заключении сделок, поскольку оно привело к исключительно негативным результатам, выразившимся в выводе активов должника и росту долговой нагрузки

Вопреки доводам ООО "УК Заря" судами правомерно установлено, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Так, исходя из ст.ст. 166, 168, 170, 196 ГК РФ, статья 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года; если исковое заявление направлено лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; Закон о банкротстве предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства.

В настоящем случае, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной -02.12.2021, конкурсное производство в отношении должника открыто - 07.09.2020, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ООО "УК Заря" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок должника недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК Заря" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А41-90232/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий