Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-17348/19 по делу N А40-212951/2017

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-212951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М. Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Хилякина Игоря Анатольевича - Хилякин И.А. лично, паспорт; Абламская Т.В. по соглашение от 18.05.2024, удостоверение и ордер 05.06.2024

от ГК АСВ - Горобий А.О. доверенность от 22.02.2024

от Январевой О.Е - Зурначян А.Г., доверенность от 19.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Хилякина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по обособленному спору о взыскании с Январевой О.Е., Усольцева Евгения Евгеньевича, Усольцева А.Е., Агафоновой (Бадаковой) Е.С., Хилякина И.А. в пользу должника убытков в конкурсную массу

в части требований конкурсного управляющего о взыскании с Хилякина И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка "Международный Фондовый Банк"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 кредитная организация - КБ "Международный Фондовый Банк" (ООО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018, стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2020 поступило заявление Конкурсного управляющего Банком к ответчикам: Усольцеву А.Е., Усольцеву Е.Е., Агафоновой (Бадаковой) Е.С., Хилякину И.А., Январевой О.Е. о взыскании убытков за: предоставление заведомо невозвратных кредитов в результате которой был причинен ущерб в размере 2 150 018 895,94 руб. (далее - Первый эпизод); незаконную выдачу денежных средств из кассы Банка, в результате которой был причинен ущерб в размере 75 500 000 руб.; приобретение недвижимого имущества по завышенной цене, в результате которого был причинен ущерб в размере 52 311 000,38 руб.; проведение операций по зачислению денежных средств на счет ОАО "Московский учколлектор N 1", в результате которых был причинен ущерб в размере 30 000 000 руб.; погашение задолженности Усольцева А.Е., повлекшее списание средств Банка с корреспондентского счета Банка в Банке России, в результате чего был причинен ущерб в размере 80 000 000 руб.; осуществление операций по выдаче кредита ООО "Нива Г", повлекших ненадлежащее погашение рыночной задолженности ООО "Граниттрейд", в результате чего был причинен ущерб размере 25 189 262,10 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, взыскал с Усольцева А.Е., Усольцева Е.Е., Хилякина И.А., Январевой О.Е. в пользу ООО Коммерческий Банк "Международный Фондовый Банк" в конкурсную массу убытки в размере 2 150 018 895,94 руб., в удовлетворении требований к Агафоновой Е.С. отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Январева О.Е., Усольцева Е.Е., финансовый управляющий Усольцева А.Е., Хилякин И.А. и Конкурсный управляющий Коммерческого Банка "Международный Фондовый Банк" в лице ГК АСВ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2023 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А40-212951/17 в части взыскания с Хилякина Игоря Анатольевича убытков, обособленный спор в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А40-212951/17 оставил без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 23.01.2024 отказал в передаче кассационных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 по делу N А40-212951/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Хилякина И.А. в размере 2 150 018 895,94 руб. удовлетворено, судом дана оценка доводам Хилякина И.А. о номинальном характере его руководства Банком и степени его вовлеченности в причинение ущерба.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Хилякин И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с И.А. Хилякина, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ГК АСВ поступил отзыв и дополнение к отзыву, в которых конкурсный управляющий Банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Хилякина И.А. - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хилякина И.А. поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводами принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с И.А. Хилякина, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе. Представитель ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва и дополнений. Представитель Январевой О.Е. поддержал кассационную жалобу Хилякина И.А.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и выполнение судами указаний окружного суда, данных в постановлении от 04.10.2023, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии с положениями статьей 2 Закона банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника: пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника. Гражданско-правовую ответственность несут и члены коллегиальных органов юридического лица (за исключением тех, кто голосовал против решения, которое повлекло за собой причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании), и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53, ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 11.1. Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 (далее - Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Согласно положениям статей 40, 41 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности к компетенции коллегиального исполнительного органа Банка - Правления и единоличного исполнительного органа Банка - Председателя правления относится руководство текущей деятельностью Банка, а также иные вопросы, отнесенные к компетенции Правления и Председателя правления уставом Банка, внутренними документами Банка и законодательством Российской Федерации. Председатель Правления Банка, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа Банка, осуществляет также функции Председателя коллегиального исполнительного органа Банка - Правления Банка. В силу положений пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью председатель правления Банка без доверенности действует от имени Банка, совершает сделки от имени Банка.

В соответствии с пунктом 11.1. Устава Банка органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, наблюдательный совет Банка, единоличный исполнительный орган - председатель правления Банка; правление - коллегиальный исполнительный орган. Основной функцией совета директоров кредитной организацией, в распоряжении которой находятся не только собственные средства, а также доверенные ей средства иных лиц (вкладчиков и клиентов), что подразумевает повышенный стандарт и требования к качеству управления такой организацией, относится, прежде всего, минимизация рисков и управление капиталом для обеспечения достаточности собственных средств и ликвидности на покрытие рисков как в целом по кредитной организации, так и по отдельным направлениям ее деятельности (ст. 11.1.1 Закона о банках и банковской деятельности) (в редакциях, действующих на даты осуществления ответчиками своих полномочий), а также создание и обеспечение функционирования эффективного внутреннего контроля. На основании положений п. 11.4 устава Банка, руководство текущей деятельностью Банка осуществляется коллегиальным исполнительным органом - правлением и единоличным исполнительным органом Банка - председателем правления Банка, который наделен, в том числе следующими полномочиями: представляет интересы Банка в отношениях с третьими лицами; совершает сделки; выдает доверенности направо представлять Банк в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников Банка, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом об ООО или Уставом к компетенции Общего собрания Участников, Наблюдательного совета Банка или Правления Банка. В соответствии с п. 11.4.3 устава Банка правление Банка предварительно рассматривает вопросы, которые в соответствии с настоящим уставом подлежат рассмотрению общим собранием участников или наблюдательным советом Банка, подготавливает по ним соответствующие материалы, предложения, проекты решений; решает вопросы руководства деятельностью структурных подразделений Банка его филиалов и представительств; разрабатывает положения о филиалах и представительствах; рассматривает и решает другие вопросы, вынесенные на рассмотрение по предложению председателя правления Банка.

Пунктом 3.1. положения о правлении Банка от 26.12.2016 N 7 предусмотрено также, что правление рассматривает и утверждает документы по вопросам деятельности Банка; координирует работу служб и подразделений аппарата Банка; решает кадровые вопросы в рамках утвержденной Советом кадровой политики; вырабатывает хозяйственную политику Банка; принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка.

Пунктом 3.2. положения о правлении предусмотрено, что правление в области внутреннего контроля устанавливает ответственность за выполнение решений Общего собрания Участников и Совета, реализует стратегию и политику Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля; проверяет соответствие деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценку соответствия содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций; регулярно рассматривает вопросы эффективности внутреннего контроля, создает эффективные системы передачи и обмена информацией, обеспечивающие поступление необходимых сведений к заинтересованным в ней пользователям Системы передачи и обмена информацией включают в себя все документы, определяющие операционную политику и процедуры деятельности Банка; создает систему контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения. Пунктом 6 положения о правлении установлена подотчетность правления наблюдательному совету.

Согласно пункту 2.2. положения о распределении обязанностей по руководству в Банке от 31.07.2015 N 4 первому заместителю председателя правления непосредственно подчиняются: казначейство, отдел расчетов, Валютное управление, отдел ценных бумаг, отдел корреспондентских отношений и МБК, кредитное управление.

В соответствии пунктом 11.3 устава Банка наблюдательный совет Банка осуществляет общее руководство деятельность Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Банка. Пунктом 11.3.1. устава предусмотрено, что к компетенции наблюдательного совета Банка относится: утверждение состава коллегиального исполнительного органа Банка (правления Банка), принятие решения о досрочном прекращении полномочий его членов; принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных Законом об ООО; принятие решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных Законом об ООО; утверждение (принятие) документов, утверждение которых прямо отнесено к компетенции Наблюдательного совета Банка действующим законодательством; осуществление внутреннего контроля в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством и Уставом Банка; утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка, в том числе в час обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие риск как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, а также утвержден порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка; утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и модели количественной оценки рисков (в случае, предусмотренном статьей 72.1 Федерального закона о Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), включая оценку активов обязательств, внебалансовых требований и обязательств Банка, а также сценариев и результат стресс-тестирования; утверждение порядка предотвращения конфликтов интересов, плана восстановления финансовой устойчивости в случае существенного ухудшения финансового состояния Банка, плана действий, направленных на обеспечение непрерывности деятельности и (или восстановление деятельности Банка в случае возникновения нестандартных и чрезвычайных ситуаций, утверждение руководителя службы внутреннего аудита Банка, плана работы служб внутреннего аудита Банка, утверждение политики Банка в области оплаты труда и контроль реализации; проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита соблюден единоличным исполнительным органом Банка и коллегиальным исполнительным орган стратегий и порядков, утвержденных советом Наблюдательным советом Банка; принятие решений об обязанностях членов совета Наблюдательного совета, включая образование в его составе комитетов, а также проведение оценки собственной работы представление ее результатов общему собранию участников Банка; утверждение кадровой политики Банка (порядок определения размеров окладов руководителей Банка, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных стимулирующих выплат руководителям Банка, руководителю службы управления рисках руководителю службы внутреннего аудита, руководителю службы внутреннего контроля Банк: иным руководителям (работникам), принимающим решения об осуществлении Банком операций, иных сделок, результаты которых могут повлиять на соблюдение Банком обязательных нормативов или возникновение иных ситуаций, угрожающих интересам вкладчиков и кредитор включая основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротств Банка, квалификационные требования к указанным лицам, а также размер фонда оплаты труда Банка).

Согласно пункту 2.2. Положения о Наблюдательном совете Банка от 26.12.2016 N 7 к исключительной компетенции Наблюдательного совета также относилось осуществление внутреннего контроля в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством и Уставом Банка; утверждение стратегии управления рисками и капиталом Банка, в том числе в части обеспечения достаточности собственных средств (капитала) и ликвидности на покрытие рисков как в целом по Банку, так и по отдельным направлениям его деятельности, а также утверждение порядка управления наиболее значимыми для Банка рисками и контроль за реализацией указанного порядка; проведение оценки на основе отчетов службы внутреннего аудита соблюдения единоличным исполнительным органом Банка и коллегиальным исполнительным органом стратегий и порядков, утвержденных Советом Банка.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 04.10.2023, и установления степени вовлеченности Хилякина И.А. в причинение ущерба на основании совершения им действий по одобрению заведомо невозвратных кредитов, судами установлено, что результат работы наблюдательного совета Банка оформляется протоколами его заседаний, поэтому суды пришли к выводу, что для оценки степени вовлеченности ответчика в деятельность наблюдательного совета Банка достаточно оценить количество протоколов заседаний совета.

Так, по результатам оценки протоколов наблюдательного совета, имеющихся в материалах дела, суды установили, что среднее количество членов наблюдательного совета Банка, принимавших участие в заседаниях, 3 (три) человека, нет ни одного протокола заседания наблюдательного совета Банка без участия (подписи) Хилякина И.А. Из содержания протоколов суды усмотрели периодическую смену тех или иных членов наблюдательного совета Банка. Например, Агафоновой Е.С., Усольцева А.Е. или Усольцева Е.Е., тогда как Хилякин И.А. систематически принимал участие во всех заседаниях наблюдательного совета Банка. При этом суд первой инстанции отметил нахождение в материалах дела всех протоколов, в которых Хилякиным И.А. согласовывается выдача заведомо невозвратного кредита.

Таким образом, судами по результатам исследования и оценки доказательств установлено, что Хилякин И.А. привлечен к ответственности не за вхождение в состав наблюдательного совета Банка, а за активные действия по одобрению заведомо невозвратных кредитов в его составе, что действительно свидетельствует о его вовлеченности в причинение ущерба на основании совершения им действий по одобрению заведомо невозвратных кредитов.

Судами также оценены доводы Хилякина И.А. о фактическом исполнении должности завхоза, и по результатам оценки отмечено, что трудовой договор, который он представил в дело, не имеет правого значения для оценки заявленных требований, поскольку, как установлено судами, он не затрагивал и не регулировал обязанности Хилякина И.А. в качестве члена Наблюдательного совета Банка; к нему предъявлено требование о возмещении убытков, основанное на корпоративных правоотношениях - ст. 53.1 ГК РФ, а тот факт, что член наблюдательного совета работает в банке по трудовому договору, то есть осуществляет трудовые функции, не меняет роли его в составе руководства банка в качестве члена наблюдательного совета.

Довод Хилякина И.А. о номинальном характере занимаемой им должности также рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 и указанием на то обстоятельство, что если руководитель был номинальным, то это не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку к гражданско-правовой ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по делу N А40-303933/2018).

Судами при этом отмечено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководитель от осуществления обязанностей по выбору представителя и контроля за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.11.2023 N 305 ЭС18-6680 (28-30) в деле о банкротстве "Военно-промышленного банка" (АО)".

Судами также учтено, что Хилякин И.А. подписывал все протоколы заседаний наблюдательного совета Банка, не просил его исключить из состава, не оспаривал включение в состав этого органа, но после того, как к нему предъявили требование о возмещении убытков, он занял позицию о своей не вовлеченности в деятельность Банка и номинальном занятии должности.

При этом суды приняли во внимание, что исходя из заведомой невозвратности выдаваемых ссуд и нарушения порядка согласования выдачи кредитов для Хилякина И.А. была очевидна их высокорискованность и невыгодность.

Доводы Хилякина И.А. о том, что суд первой инстанции не исследовал его довод о защите делового решения, что он не мог оценить заведомую невозвратность выдаваемых ссуд, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует нарушение порядка выдачи заведомо невозвратных ссуд, при котором заседания наблюдательного совета фактически не проводились, а протоколы формально подписывались его членами для предоставления регулятору. При этом доводы Хилякина И.А. о том, что он в принципе не исследовал существо одобряемых им сделок, а согласовывал их лишь по указанию Усольцева А.Е., отклонен апелляционным судом с указанием на установленный и доказанный факт заведомой невозвратности выдаваемых ссуд и нарушения порядка их выдачи, отклонение довода о защите делового решения и указанием на то обстоятельство, что руководители не могут оправдать себя тем, что они не обладали достаточным количеством знаний или опыта.

Судами отмечено, что основанием для привлечения к ответственности является то, что руководители воспринимаются правопорядком как профессиональные менеджеры, контролирующие предпринимательскую деятельность Банка, а значит, они осуществляют деятельность на собственный риск и отсутствие у них необходимых знаний не является основанием для неприменения мер ответственности. Суды указали, что в момент, когда Хилякину И.А. формально предложили подписать протоколы, как он утверждает, он должен был провести анализ имеющихся документов заемщика.

В этой связи суды сочли правомерным довод конкурсного управляющего о том, что без глубоких специальных познаний и анализа возможно понять и установить заведомую невозвратность выдаваемых ссуд, любой разумный и добросовестный среднестатистический менеджер не может бесконтрольно по указанию вышестоящего руководства подписывать документы, формирующие волю юридического лица; обратный подход и является прямой причиной причинения ущерба Банку.

Также суды учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.11.2023 N 305 ЭС18-6680 (28-30) в деле о банкротстве "Военно-промышленного банка" (АО), в которой дано дополнительное толкование правилу о защите делового решения.

Разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2)). Систематическое уклонение от исполнения этих обязанностей, приведшее к полной утрате контроля за действиями сотрудников Банка, может свидетельствовать о противоправном бездействии. В свою очередь, занятая ответчиками пассивная процессуальная позиция о том, что каждый из них, несмотря на обладание профессиональным статусом члена правления банка и председателя совета директоров в действительности занимался решением иных вопросов, не может сама по себе являться основанием для отказа в признании данных лиц контролирующими и, соответственно, исключать их ответственность за доведение Банка до банкротства.

Таким образом, с учетом установления данных обстоятельств и по результатам исследования и оценки доказательств довод Хилякина И.А. о неприменении судом первой инстанции правила защиты делового решения признан судами несостоятельным.

Кроме того, признавая доводы Хилякина И.А. необоснованными, суды также учли возражения Январевой О.Е. о том, что, не соглашаясь с позицией ГК "АСВ", Хилякин И.А. ссылается на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно, так как, совершая (одобряя) сделки, он руководствовался исключительно положительными заключениями (или рекомендациями) профильных подразделений Банка, в том числе и кредитного комитета Банка, что, по его мнению, предполагает, что его действия не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, применяемых в этой сфере деятельности.

При этом, как правильно установлено судами, свои доводы Хилякин И.А. не обосновывает ссылками на конкретные доказательства. Так, судами отмечено, что в материалах обособленного спора не содержатся протоколы заседаний кредитного комитета Банка.

Таким образом, по результатам нового рассмотрения обособленного спора судами установлена вовлеченность Хилякина И.А. в выдачу заведомо невозвратных кредитов и конкретная возможность воспрепятствовать причинению ущерба.

Доводы ответчика о том, что его вовлеченность в одобрение сделок не влияла на возможность их заключения, что он не мог их инициировать, что он не мог им препятствовать, что он не мог их оценивать по признаку убыточности признаны судами противоречащими установленным обстоятельствами и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Так, суд первой инстанции указал на конкретные действия, которые мог бы совершить разумный и добросовестный член руководящего органа Банка, заинтересованный в воспрепятствовании причинения ущерба Банку: в момент, когда Хилякину И.А. предложили подписать протоколы, ответчик должен был провести анализ имеющихся документов заемщика, при этом и без специальных познаний и глубокого анализа возможно установить заведомую невозвратность выдаваемых ссуд" - анализ документов при выдаче кредита привел бы к установлению технического характера заемщиков; обнаружив сомнительный характер выдаваемых ссуд, Хилякин И.А. мог отказаться от подписания протоколов наблюдательного совета, которыми одобрялись ущербные сделки" - при отказе подписания протоколов наблюдательного совета не произошло бы согласования выдачи заведомо невозвратных кредитов, и, как следствие, заведомо ущербные сделки не были бы заключены; как добросовестный и разумный член наблюдательного совета Банка согласно п. 8.5 положения о наблюдательном совете потребовать созыва заседания наблюдательного совета, на котором поставить вопрос о ненадлежащем функционировании системы внутреннего контроля, которая допускает выдачу ссуд техническим заемщикам - созыв заседания и постановка вопроса о нарушении работы системы внутреннего контроля могла бы предотвратить дальнейшее наращивание безнадежной задолженности. Предприняв указанные действия, Хилякин И.А. выполнил бы стандарт разумного поведения руководителя.

Также судом первой инстанции указан и иной способ действия разумного руководителя, который не обладает специальными познаниями и не способен исполнять возложенные обязанности члена Наблюдательного совета Банка: если Хилякина И.А. включили в состав органа управления против его воли, то как любое разумное и добросовестное лицо, ответчик имел возможность предпринять действия по отказу от принятия на себя полномочий члена наблюдательного совета Банка - как минимум, написав заявление о выходе из состава органа управления. При этом судами отмечено, что доказательства того, что Хилякин И.А. был не способен осознавать последствия совершения им действий по принятию на себя функций члена наблюдательного совета, действовал под влиянием насилия или угрозы, в материалах обособленного спора представлены не были.

При таких установленных обстоятельствах и по результатам оценки представленных доказательств при новом рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что Хилякин И.А. осознанно находился в составе руководящего органа Банка, осознано, без проведения анализа, согласовывал выдачу заведомо невозвратных ссуд и не предпринимал никаких действий, направленных на недопущение причинения ущерба Банку, а также о том, что вовлеченность Хилякина И.А. в одобрение сделок напрямую влияла на возможность их заключения, он имел прямую возможность им препятствовать и как профессиональный менеджер мог их оценивать по признаку убыточности.

В этой связи, с учетом установленных судами во исполнение указаний окружного суда обстоятельств, а также с учетом оценки судами представленных в материалы обособленного спора доказательств, следует признать правомерным вывод судов о наличии оснований для привлечения Хилякина И.А., как лица, которое являлось членом наблюдательного совета Банка, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы Хилякина И.А. о том, что приговор по уголовному делу вынесен в отношении Усольцева А.Е., тогда как вина Хилякина А.И., по его мнению, ничем не доказана, подлежит отклонению судом округа, поскольку приговор в отношении Усольцева А.Е., на который ссылается Хилякин И.А., не затрагивает эпизод, за который к гражданско-правовой ответственности привлекается Хилякин И.А.

Получение или неполучение выгоды Хилякиным И.А. от совершенных им противоправных действий/бездействия, а также его материальное положение, вопреки доводам Хилякина И.А., не имеют правового значения, поскольку Хилякин И.А. привлечен к гражданско-правовой ответственности не за получение выгоды, что является отдельным основанием (абз. 3, 4 пункта 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), а за совершение противоправных действий (бездействия), причинивших ущерб Банку. В таком случае не имеет правового значения увеличение размера активов Хилякина И.А., который мог сам выгоду и не получать, но своими действиями способствовать выбытию денежных средств из имущественной массы Банка.

Вопреки доводам Хилякина И,А., указания окружного суда, данные в постановлении от 04.10.2023, судом первой инстанции выполнены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024 по делу N А40-212951/17, подлежит отмене. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-212951/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу N А40-212951/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак