Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. N Ф05-26311/21 по делу N А40-263781/2020

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-263781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ф/у-Тверскова О.В. по дов от 07.08.2024

от Тюренковой Людмилы Васильевны-Гладилин Э.В. по дов от 17.09.2022

от Ветчинкина Александра Ивановича-Евстигнеев О.Ю. по дов от 04.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Тюренковой Людмилы Васильевны, финансового управляющего имуществом Тюренковой Людмилы Васильевны - Лещенко Василия Вениаминовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024,

по заявлению Ветчинкина Александра Ивановича о взыскании судебных расходов с Тюренковой Людмилы Васильевны, о замене взыскателя,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милюковой Нины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ИП Милюковой Нины Николаевны (23.01.1953 г.р., уроженка г. Москва, ИНН 771600775608) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 признан недействительным договор займа от 29.04.2010, заключенный между Милюковой Н.Н. и Тюренковой Л.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюренкова Людмила Васильевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить или отменить, и прекратить производству по спору, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюренковой Л.В. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 возвращена кассационная жалоба Тюренковой Л.В. на указанные судебные акты.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ветчинкина Александра Ивановича о взыскании судебных расходов с Тюренковой Людмилы Васильевны, а также о процессуальном правопреемстве Ветчинкина Александра Ивановича на Евстигнеева Олега Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, взыскано с Тюренковой Людмилы Васильевны в пользу Ветчинкина Александра Ивановича 600 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, произведена в части взыскания судебных расходов замена взыскателя с Ветчинкина Александра Ивановича на Евстигнеева Олега Юрьевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тюренкова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт по существу, или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявление Ветчинкина А.И. принято судом первой инстанции без восстановления процессуальных сроков, надлежащее ходатайство и судебный акт о восстановлении процессуальных сроков отсутствуют, чем нарушено право на доступ к правосудию и обжалование; акт выполненных работ оформленный не своевременно не является уважительным основанием и поводом для продления процессуального срока, который исчисляется с даты вынесения последнего судебного акта (02.11.2022); активная позиция конкурсного кредитора Ветчинкина и его представителя, указанная в определении суда и апелляционном постановлении не обоснована, и обстоятельства активной позиции не приведены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий имуществом Тюренковой Людмилы Васильевны - Лещенко Василий Вениаминович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по заявлению Ветчинкина Александра Ивановича о взыскании судебных расходов с Тюренковой Людмилы Васильевны, а также о процессуальном правопреемстве Ветчинкина Александра Ивановича на Евстигнеева Олега Юрьевича - прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; сумма заявленных расходов сильно завышена по сравнению со стоимостью услуг по аналогичным спорам

До судебного заседания от Ветчинкина А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители Тюренковой Людмилы Васильевны, финансового управляющего имуществом Тюренковой Людмилы Васильевны - Лещенко Василия Вениаминовича в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель Ветчинкина А.И. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 возвращена кассационная жалоба Тюренковой Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 о признании недействительной сделкой договора займа от 29.04.2010 между Милюковой Н.Н. Тюренковой Л.В.

С целью оказания за плату юридической помощи, конкурсным кредитором Ветчинкиным А.И. и адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем было заключено Соглашение N 2022-02-17/01 об оказании юридической помощи от 17.02.2022 по защите прав и законных интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации (первая, апелляционная, кассационная инстанции) при рассмотрении арбитражными судами в деле N А40-263781/20 о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Милюковой Н.Н. заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 29.04.2010 между Милюковой Н.Н. Тюренковой Л.В.

В рамках рассмотрения заявления Ветчинкиным А.И. расходы на оплату услуг представителя составляют 600 000 рублей, что подтверждается соглашением N 2022 -02-17/01 об оказании юридической помощи от 17.02.2022, актом N1 об оказании юридической помощи от 21.01.2023.

Отклоняя доводы Тюренковой Л.В., суд первой инстанции указал на то, что ею не приведены мотивы, по которым признал заявленный к взысканию с Тюренковой Л.В. размер судебных расходов (600 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Судом указанные обстоятельства также не установлены. Тогда как, Ветчинкиным А.И. представлены надлежащие доказательства размера расходов на услуги представителя, подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В качестве исполнения обязанности по оплате услуг представителя 21.01.2023 года между Ветчинкиным А.И. (цедент) и Евстигнеевым О.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1 -01, согласно условиям которого, права (требования) к Тюренковой Л.В. задолженности в размере 600 000 рублей перешли к заявителю.

Применив положения ст. ст. 382, 384, 389.1 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявление, поскольку представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к новому кредитору.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств чрезмерности, неразумности понесенных судебных расходов, материалы спора не содержат

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Тюренковой Л.В., а также ее представителем, действующим на основании доверенности, отзыв на заявление не представлялся, о неразумности понесенных кредитором по спору судебных расходов, суду первой инстанции не заявлялось, тогда как кредитором представлялись доказательства соразмерности (разумности) заявленных судебных расходов, которые Тюренковой Л.В. не опровергнуты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления с учетом отсутствия возражений со стороны кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее вопрос о начале течения шестимесячного срока был рассмотрен в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12).

Согласно позиции, указанной в данном пункте постановления Пленума N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После исключения Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" из настоящего Кодекса положений, касающихся компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в законодательство были включены нормы, предусматривающие возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что оснований полагать, что предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях снизились с изменением процессуального законодательства и включением в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации норм, предусматривающих возможность пересмотра Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 г. N 309-КГ18-12880).

Таким образом, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по обособленному спору является определение Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 о возвращении кассационной жалобы Тюренковой Л.В.

При проверке данных доводов кассационных жалоб судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора имеется почтовый конверт (л.д. 4), на котором имеется оттиск штемпеля АО "Почта России" с датой направления письма в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2023, тогда как фактически письмо поступило в суд 15.08.2023.

Таким образом, заявление Ветчинкиным А.И. направлено в суд в пределах трехмесячного срока на его подачу, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителей кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024 по настоящему делу, поскольку оно вынесено при наличии иных фактических обстоятельств, тогда как представленный в материалы настоящего дела почтовый конверт на лицевой стороне в правом верхнем углу имеет оттиск штемпеля органа почтовой связи на почтовой марке (факт ее гашения).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что поскольку требования ответчика Тюренковой Л.В. не были удовлетворены благодаря активности представителя возражающего мажоритарного кредитора Ветчинкина А.И., наиболее пострадавшее лицо от действий должника (другие кредиторы и финансовый управляющий с требованиями о возмещении судебных расходов к Тюренковой Л.В. не обращались), в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что понесенные кредитором судебные расходы в рамках данного обособленного спора подлежат взысканию с проигравшей стороны - Тюренковой Л.В. в пользу Ветчинкина А.И.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-263781/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина