Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 г. N Ф05-8645/19 по делу N А40-168513/2018

Москва

30 августа 2024 г.

Дело N А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Виакард": Шицле Я.В. по дов. от 19.12.2023,

от ООО Торговый дом "Нефтьмагистраль": Дятчина Е.В. по дов. от 24.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Виакард", ООО "РКК Капитал", ООО Торговый дом "Нефтьмагистраль"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024

по заявлению ООО Торговый дом "Нефтьмагистраль" о взыскании судебных расходов с ООО "Виакард" в размере 1821000 руб., с ООО "РКК Капитал" в размере 524000 руб.,

в рамках дела о признании ООО "Терминал Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО "Терминал Сервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М., сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" (ООО ТД НМ) о взыскании с ООО "Виакард" судебных расходов в размере 1821000 руб. и с ООО "РКК Капитал" - 524000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 взыскано с ООО "Виакард" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 1821000 руб., взыскано с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 524000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 изменено. Взыскано с ООО "Виакард" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 1782000 руб. Взыскано с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО ТД НМ в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 381000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО ТД НМ отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-168513/2018 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлена соразмерность установления единой почасовой цены (13000 руб./час) как за работы, не требующие специальных юридических познаний (например, получение документов, загрузка файлов с отсканированными документами в систему), так и за работы по услугам, требующим специальных юридических познаний (консультации заказчика, подготовка процессуальных документов для суда, анализ юридических документов); не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; заслуживает также внимания довод кассаторов, что ООО "ТД НМ" не обоснованно фактическое оказание услуг в указанном в акте количестве часов.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 взысканы с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебные расходы в размере 1500000 руб., взысканы с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебные расходы в размере 400000 руб. Отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 изменено: взысканы с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебные расходы в размере 364000 руб., взысканы с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебные расходы в размере 121000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал" на кассационную жалобу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

Возражения на кассационную жалобу ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал" при наличии доказательств направления ответчикам по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Виакард" и ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Виакард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей по договорам поставки в пользу ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" в общем размере 159908434,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "РКК Капитал" и конкурсного управляющего ООО "Терминал сервис" - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" представлен в материалы обособленного спора договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020 N 2/11/20-2 (Договор), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" при рассмотрении обособленного спора в деле N А40-168513/18-88-214 "Б" о банкротстве ООО "Терминал Сервис" по заявлению ООО "Виакард" о признании недействительными сделками платежей по договору поставки от 26.05.2014 N 7/10/ПК/ТС-20140527/2, заключенному между ООО "Терминал Сервис" и ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль", за период с 07.02.2018 по 07.08.2018; а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" в пользу ООО "Терминал Сервис" 159908434,43 руб., уплаченных по договорам поставки от 24.02.2014 N 1402/ПК/ТС-20140224 и от 21.05.2015 N ТС-20150521; включая ознакомление с материалами дела, подготовку всех процессуальных документов, устные и письменные консультации Заказчика, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного спора Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа.

Как усматривается из п. 1.3 Договора в предмет договора также входит надлежащее оформление всех необходимых в связи с рассмотрением спора документов и предоставление их в суд.

Стоимость услуг установлена в размере 13000 руб. за один час работы. Общий объем времени, затраченного на оказание услуг Заказчику, фиксируется Актом оказанных услуг (п. 3.1). Стоимость участия в судебном заседании - 30000 руб. за одно судебное заседание (п. 3.2).

На основании п. 3.3 Договора общая стоимость услуг не может превышать 3000000 руб.

Сроки оплаты по Договору - не позднее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг (п. 3.4).

Согласно представленному Акту N 2 о приемке оказанных услуг от 31.08.2022 Исполнителем оказано услуг на общую сумму 2345000 руб.

ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" платежным поручением от 08.11.2022 произведена оплата по условиям п. 3.3 Договора в сумме 2345000 руб., что также подтверждается представленными в дело банковскими выписками.

Поскольку ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" в связи с рассмотрением названного обособленного спора понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 2345000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При повторном рассмотрении обособленного спора учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных работ суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной, соответствующей объему выполненной работы, документально подтвержденной и подлежащей удовлетворению является сумма расходов с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" - 400000 руб., с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" - 1500000 руб.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что обязательные указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции исполнены не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на протяжении рассмотрения обособленного спора как при первом, так и при повторном рассмотрении, судами принимались различные судебные акты, то есть как в пользу кредиторов, так и в пользу ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль", то есть трудозатраты, возникшие в связи с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов заявителя в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении спора не могут быть в полном объеме возложены на кредиторов в качестве судебных издержек и пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в части вынесения судебных актов в его пользу.

Также судом учтено, что заявителем не предоставлено доказательств в подтверждение фактического оказания услуг в количестве часов, указанных в актах сдачи работ; из представленных в материалы дела документов следует, что к числу судебных расходов можно отнести расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в судебных заседаниях на общую сумму 891000 руб.

В указанной части кредиторами представлен контррасчет, на основании которого кредиторы утверждают, что заявленные к возмещению судебные издержки по составлению процессуальных документов и участию представителей в судебных заседаниях носят завышенный характер по количеству затраченных часов, не соответствуют среднерыночной стоимости юридических услуг, которые оказываются на территории г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что доводы кредиторов о завышении количества затраченного времени на подготовку процессуальных документов заслуживают внимания, поскольку в действительности работа по подготовке таких процессуальных документов не требовала затраты заявленного количества времени специалистами, имеющими юридические познания.

Принимая во внимание уровень сложности спора, обстоятельства принятия судами судебных актов, как в пользу кредиторов, так и в пользу заявителя, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителя судебных расходов, определения факта объема реально оказанных услуг, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "Торговый дом "Нефтьмагистраль" о взыскании с ООО "Виакард" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебных расходов в размере 364000 руб., взыскании с ООО "РКК Капитал" в пользу ООО "Торговый дом Нефтьмагистраль" судебных расходов в размере 121000 руб. В удовлетворении остальной части заявления арбитражный апелляционный суд отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы ООО "Виакард" и ООО "РКК Капитал" со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, подлежат отклонению как ошибочные. В настоящем случае судебные расходы взыскиваются не в пользу конкурсной массы и не с конкурсной массы.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина