Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2024 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

3 сентября 2024 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО "НРК Актив" - Иванов А.В., (доверенность от 06.10.2023),

от конкурсного управляющего должника - Ибрагимов Р.Р., (доверенность от 08.08.2024),

от ПАО АКБ "Держава" - Марьясов Е.Н., (доверенность от 28.12.2023),

от ООО "Прайм-Инвест" - Усов С.С., (доверенность от 01.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НРК Актив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк и ООО "НРК Актив" о признании сделки недействительной и разрешении разногласий с ПАО АКБ "Держава" и ООО "Прайм-Инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Астерос",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" к ПАО АКБ "Держава" о признании недействительными сделками договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2018 N КЮР-Л-07/18, заключенного между ПАО АКБ "Держава" и должником, договора залога движимого имущества от 20.04.2018 N ДЗДИ-КЮРЛ007/18, заключенного между ПАО АКБ "Держава" и должником, договор залога от 07.05.2018 N ДЗДИ-КЮР-Я-007/18-2 договора уступки прав требования от 27.06.2018 N КЮР-Л007/18-У, заключенного между от 27.06.2018 и ООО "Прайм-инвест", действий, в результате которых начислена текущая задолженность должника перед ООО "Прайм-инвест" - ПАО АКБ "Держава" в размере 135 004 307,09 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО "Прайм-инвест" - ПАО АКБ "Держава" в размере 135 004 307,09 руб., взыскания с ПАО АКБ "Держава", ООО "Прайм-инвест" в пользу должника денежных средств в размере 122 339 574,76 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по вопросу необходимости отнесения ООО "Прайм-инвест" - ПАО АКБ "Держава" к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о признании требований ООО "Прайм-инвест" - ПАО АКБ "Держава" в размере 135 004 307,09 руб. подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о взыскании с ПАО АКБ "Держава" в пользу должника денежных средств в размере 122 339 574,76 руб., о взыскании с ООО "Прайм-инвест" в пользу должника денежных средств в размере 122 339 574,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НРК Актив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "НРК Актив" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО АКБ "Держава" и ООО "Прайм-Инвест" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника, ПАО АКБ "Держава" и ООО "Прайм-Инвест" поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2017 между АО "Лужники" и должником был заключен договор подряда N 2017/88-С на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования, сторонами было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств (банковская гарантия), которое предоставило ПАО "Сбербанк России" банковской гарантией от 15.08.2017 N 38/1569/0023/888-7 на общую сумму 18 536 535,63 руб.

Далее, 30.08.2017 между АО "Олимпийский комплекс "Лужники" и должником было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно условиям которого генеральному подрядчику (должнику) выплачивался дополнительный аванс в размере до 80% от цены договора, что составило 296 584 570,08 руб., сторонами предусмотрено обеспечение исполнения обязательств (банковская гарантия), которое предоставило 07.09.2017 банк независимой гарантией N БГ-264/17 на сумму 296 584 570,08 руб.

Для целей недопущения невыполнения должником обязательств перед АО "Олимпийский комплекс "Лужники" и, как следствие, предъявление требований по независимой гарантии от 07.09.2017, банк удовлетворил заявку должника на кредитование в размере 100 000 000 руб. с целевым назначением - пополнение оборотных средств для финансирования работ по договору подряда N 2017/88-С на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования от 18.08.2017, заключенного с АО "Лужники".

Судами установлено, что в целях контроля целевого характера расходования денежных средств банк истребовал у должника отчетность расходования полученных денежных средств, предоставленных банковскими ордерами, и получил копии платежных поручений о перечислении денежных средств субподрядчикам по контракту ООО "Альянс Телекоммуникейшнс", ООО ПФК "Сатурн-Конверсия", ЗАО "НПЦ "Аспект", ООО "Флеш Электроникс", АО "Кобра", ООО "Луис+", ООО "Атрэко", ЗАО "НПО СМ", ООО "О-Си-Эс Центр", ООО "Лаборатория АВК", ООО "Ландис" и ООО "Неоскан".

Таким образом, суды пришли к выводу, что предоставление банком денежных средств по кредитному договору было экономически целесообразным, поскольку банк обеспечил возможность исполнить должником обязательства по выполнению работ на объекте АО "Лужники", тем самым исключив предъявление требований по возврату авансовых платежей к банку на 296 584 570,08 руб. и требований к ПАО "Сбербанк России" на сумму 18 536 535,63 руб.

Учитывая установленное, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, отсутствуют, пороки воли сторон оспариваемых сделок судом не установлены.

Проверяя и отклоняя доводы о выводе денежных средств, предоставленных по кредитному договору, должником на аффилированное лицо ООО "Альястелекомуникейшенс", суды учли, что в материалы дела представлены платежные поручения. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, предметом судебного разбирательства которого в том числе были и договоры от 12.04.2018 N АТ-120418-П-01 и от 21.08.2017 N АСТ-2017/08/ВАС00008166, установлен факт реальности выполнения работ по договорам и отказано в удовлетворении заявлений ПАО "Сбербанк России" и ООО "НРК Актив" о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Альястелекомуникейшенс".

Реальность выполнения работ по договорам также установлена судебными актами по искам ООО "Альястелекомуникейшенс" к должнику о взыскании задолженности по оспариваемым договорам, а именно решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-235855/2020, от 15.06.2020 по делу N А40-32395/2020, от 17.12.2019 по делу N А40-275957/2019, от 17.12.2019 по делу N А40-275963/2019, от 10.12.2019 по делу N А40-262800/2019, от 17.12.2019 по делу N А40-275960/2019, от 17.12.2019 по делу N А40-275955/2019, от 20.12.2019 по делу N А40-275967/2019 и от 30.09.2020 по делу N А40 114408/2020.

Как установлено судами, получателями денежных средств, предоставленных для исполнения обязательств по договору подряда на выполнение работ по возведению строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования от 18.08.2017 N 2017/88-С, было не только ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", но и ООО ПФК "Сатурн-Конверсия", ЗАО "НПЦ "Аспект", ООО "Флеш-Электроникс", АО "Кобра", ООО "Луис+", ООО "Атрэко", ЗАО "НПО СМ", ООО "О-Си-Эс Центр", ООО "Лаборатория АВК", ООО "Ландис" и ООО "Неоскан".

Отклоняя доводы о наличии признаков аффилированности, суды правомерно исходили из того, что взаимосвязанности названных лиц носят технический и косвенный характер, имеющий место до кредитования должника, а залог выбыл путем завершения контракта по строительству.

При этом судами обоснованно отмечено, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, а сам по себе факт аффилированности между должником и контрагентом о недействительности сделки не свидетельствует, равно как, и непосредственно о злоупотреблении правом сторонами договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А40-58845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.В. Трошина