Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-1102/21 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А41-65456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сергеева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КРАМАКС" - Волкова Валерия Игоревича об установлении процентов по вознаграждению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КРАМАКС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" о признании закрытого акционерного общества "КРАМАКС" (далее - ЗАО "КРАМАКС", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич (далее - Волков В.И.). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167 (6647).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Волков В.И. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28 (6749).

14.02.2024 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении суммы процентов в размере 60 000 рублей по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанций, конкурсный кредитор Сергеев Сергей Сергеевич (далее - Сергеев С.С.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, применить срок исковой давности, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, арбитражный управляющий Волков В.И. в период с 05.09.2019 по 10.02.2020 являлся временным управляющим должника, а с 10.02.2020 по настоящее время является конкурсным управляющим должника.

По данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов должника за 2019 год составила 23 726 000 рублей.

Согласно расчету арбитражного управляющего Волкова В.И. проценты по вознаграждению временного управляющего составили 45 000 + % (23 726 000 - 3 000 000) = 148 630 рублей.

Поскольку лимит процентов по вознаграждению составляет 60 000 рублей (с учетом положений абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, по расчету Волкова В.И. составляет 60 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сергеев С.С. ссылается на пропуск срока исковой давности и на осуществление арбитражным управляющим Волковым В.И. стандартного перечня мероприятий (действий), укладывающегося в ординарную деятельность временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12.1, абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела, суды нижестоящих инстанций заключили, что оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что приведенные выше выводы судов основываются на надлежащем и исчерпывающем исследовании и оценке приведенных сторонами спора доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, верном и полноценном установлении имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактических обстоятельств, а также на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора повторяют позицию, приводимую в суде апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу N А41-65456/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова