Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2024 г. N Ф05-12611/20 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

2 сентября 2024 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

жилищно-строительного кооператива "Весенний"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" - Тулинова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 заявление Резиньковой Ирины Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" (далее - ООО "ЖК "Весенний", должник) признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (далее - Тулинов С.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157 (6637).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Тулинов С.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108(6829).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Весенний" (далее - ЖСК "Весенний", заявитель) 60 000 рублей, а также в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") и ЖСК "Весенний" судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ЖСК "Весенний" в пользу Тулинова С.В. взысканы расходы в размере 60 000 рублей, с ООО "Пирамида" и ЖСК "Весенний" в пользу Тулинова С.В. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей в солидарном порядке.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЖСК "Весенний" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление конкурсного управляющего по подсудности в суд общей юрисдикции г.о. Подольск Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания бы от конкурсного управляющего поступили письменные объяснения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства, учли критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что инициатором возбуждения дела о привлечении к административной ответственности явились ООО "Пирамида" и ЖСК "Весенний" и, как следствие, именно с их действиями связаны расходы, понесенные конкурсным управляющим. При этом в данном случае расходы на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о неподсудности спора был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова