Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2024 г. N Ф05-2027/18 по делу N А40-148603/2016

г. Москва

5 сентября 2024 г.

Дело N А40-148603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

на определение Арбитражный суд города Москвы от 07.03.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Постновой Александрины Геннадьевны об индексации присужденных денежных средств, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу индивидуального предпринимателя Постновой Александрины Геннадьевны суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 340 417,74 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк "Приско капитал банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 КБ "Приско Капитал Банк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 поступило заявление ИП Постновой А.Г. об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, удовлетворено заявление ИП Постновой Александрины Геннадьевны об индексации присужденных денежных средств, взыскании с ООО "Гефест" в пользу ИП Постновой Александрины Геннадьевны суммы индексации присужденных денежных сумм в размере 340 417,74 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Гефест" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в рассматриваемом случае в качестве индексации может быть взыскана сумма задолженности, не превышающей 3-х летний период с момента обращения в суд с настоящим заявлением, и в связи с тем, что заявитель обратился в суд 16.11.2023, то индексация по настоящему обособленному спору может быть начислена за период с 16.11.2020 по дату исполнения судебного акта, то есть по 16.09.2022.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 в рамках дела N А40-148603/16-30-232Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 16.06.2016 на сумму 1 000 000,00 руб. со счета ООО "Гефест" N 40702810105000000439, открытого в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Гефест" в пользу КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО суммы долга 1 000 000 руб., а также 3 000,00 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-148603/16-30-232Б выдан исполнительный лист ФС N 024517822 от 27.03.2018.

Судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 192344/22/25011 -ИП от 11.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-148603/16- 30-232Б произведена процессуальная замена взыскателя с АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на ИП Постнову А.Г. в размере суммы задолженности 1 003 000 руб., в том числе: сумма долга 1 000 000 руб., государственная пошлина 3 000 руб.

В рамках исполнительного производства N 192344/22/25011-ИП судебным приставом - исполнителем взыскана задолженность с ООО "Гефест" в полном объеме платежными поручениями N 4347 от 12.09.2022 на сумму 647 400 руб. и N 10117 от 16.09.2022 на сумму 355 600 руб.

Данные факты подтверждаются ответом Главного управления ФССП по Приморскому краю на обращение N 25011/22/2041913 от 24.11.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2023 по делу N А51-20408/2022 с ООО "Гефест" в пользу ИП Постновой А.Г. взыскано 152 083,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 528,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 272,22 руб. почтовых расходов, всего 156 883,83 руб.

Как усматривается из заявления ИП Постновой А.Г. и расчета, представленного в материалы обособленного спора, размер индексации, взысканных денежных средств, составил 340 417,74 руб.

Согласно ответу Главного управления ФССП по Приморскому краю на обращение N 25011/22/2041913 от 24.11.2022, должником ООО "Гефест" решение арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 было исполнено 12.09.2022 на сумму 647 400 руб. и 16.09.2022 на сумму 355 600 руб.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Индексы потребительских цен за период с 04.10.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) по 16.09.2022 опубликованы на официальном сайте Росстата https://rosstat.qov.ru/statistics/price. Размер индексации денежных средств за период с 04.10.2017 (дата вынесения резолютивной части решения) по 16.09.2022 составляет 340 417,74 руб. с применением статистической информацию об ИПЦ на товары и услуги по городу Москва.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено заявление ИП Постновой Александрины Геннадьевны, взыскана с ООО "Гефест" в пользу ИП Постновой Александрины Геннадьевны сумма индексации присужденных денежных сумм в размере 340 417,74 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске ИП Постновой Александрины Геннадьевны срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем деле, полное исполнение судебного акта определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-148603/16 произведено ООО "Гефест" 16.09.2022 и является моментом, с которого начинается исчисление срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений. В рамках настоящего дела суды сочли, что такой срок законодателем не ограничен.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П от 20.06.2024 указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, заявление общества удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-148603/2016 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Постновой Александрине Геннадьевне в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в размере 340 417,74 рублей,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина