Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 г. N Ф05-19416/19 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Проводина Д.Н.: Куликовский А.А., дов. от 31.01.2024,

финансовый управляющий Могутов М.Э. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Павленко Е.А.: Исаенко М.Г., дов. от 31.05.2024,

от ЗАО "ЮЭК": Ворсина Я.Ю., дов. от 27.12.2023,

рассмотрев 27 августа - 04 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Проводина Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2024 года

об утверждении финансовым управляющим должника методом случайной выборки Могутова Марка Эдуардовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в отношении Махова Сергея Владимировича введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в отношении гражданина Махова Сергея Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Климашов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 Сизов Евгений Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей, назначено заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 с применением метода случайного выбора финансовым управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович, член СРО ААУ Евросиб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Проводин Дмитрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего Правдивую Елизавету Олеговну, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на судебные акты в Арбитражный суд Московского округа обратился Проводин Дмитрий Николаевич, просит об отмене определения и постановления, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Проводин Дмитрий Николаевич указывает, что оснований для утверждения финансового управляющего методом случайного выбора у суда не имелось, собрание проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, мажоритарный кредитор не является аффилированным, при этом, за СРО "Стратегия" голосовали и иные кредиторы. Отмечает, что судами неправильно применены положения п. 12 Обзора судебной практика разрешения спорах, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, так как вне зависимости от учета или неучета голосов конкурсного кредитора Проводина Д.Н., за Союз "СОАУ Стратегия" отдано большинство голосов конкурсных кредиторов - за Союз "СОАУ Стратегия" проголосовали все присутствующие на собрании кредиторы, в том числе, кредиторы, в отношении голосов которых не представлено каких-либо возражений (ООО "ИЦМ" и Чак С.М. в лице финансового управляющего Павленко Е.А.).

Кассатор также считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что голоса конкурсного кредитора Чака С.М. также не подлежали учету в связи с его аффилированностью с должником, поскольку на собрании в порядке ст. ст. 213.9, 213.25 Закона о банкротстве участие принимал и голосовал финансовый управляющий Чака С.М. Павленко Е.А., а не сам Чак С.М.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего Чака С.М. Павленко Е.А., ЗАО "ЮЭК", поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Поступившие от финансового управляющего должника Могутова М.Ж. дополнения к возражению на кассационную жалобу судом не приобщены к материалам дела и подлежат возврату их подателю, так как не направлены заблаговременно в адрес лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2024 объявлен перерыв до 04.09.2024.

После перерыва представитель Проводина Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Проводина Д.Н., арбитражного управляющего Павленко Е.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий Могутов М.Э., представитель ЗАО "ЮЭК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя считать вынесенными при правильном применении норм материального права и соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение и постановление подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Анализ положений статьи 45 Закона о банкротстве также свидетельствует о том, что в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, приоритетом в вопросе выбора кандидатуры конкурсного управляющего обладает собрание кредиторов, поскольку именно собранию предоставлено право в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего представить в суд соответствующее решение (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия такого решения, либо непринятия его кредиторами, законодатель предусмотрел следующий этап - рассмотрение кандидатуры арбитражного управляющего, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) конкурсный управляющий, данные сведения саморегулируемая организация представляет в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судами установлено, что 15.01.2024 на собрании кредиторов должника мажоритарным кредитором Проводиным Д.Н., а также другими кредиторами было избрано СРО - Союз "СРО АУ "Стратегия" (ИНН: 3666101342), из числа членов которого следует утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением от 23.01.2024 судом предложено саморегулируемым организациям - Ассоциации СРО "ЦААУ, СРО ААУ Евросиб, Ассоциации СОАУ "Меркурий", ПАУ ЦФО и Ассоциации ВАУ "Достояние" представить кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов для утверждения в качестве финансового управляющего должника Махова С.В.

31.01.2024 СРО "ЦААУ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Маглели А.А. для утверждения в качестве финансового управляющего.

04.02.2024 СРО ААУ "Евросиб" представлена кандидатура арбитражного управляющего Могутова Марка Эдуардовича для утверждения в качестве финансового управляющего.

07.02.2024 Ассоциацией СОАУ "Меркурий" представлена кандидатура арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны для утверждения в качестве финансового управляющего.

13.02.2024 ПАО ЦФО представлена информация о том, что ни один арбитражный управляющий не изъявил согласие быть представленным для утверждения финансовым управляющим в деле N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В.

Отклоняя представленную избранной кредиторами СРО кандидатуру арбитражного управляющего, суды указали на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А40-192270/18, которым установлена фактическая аффилированность Левина Д.А. и должника, а также решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу N 2-408/2023, которым была установлена аффилированность Левина Д.А., Сачкова А.В., а также Тая Ю.В., Басистова А.Е., Перегудова И.В., которые в свою очередь до правопреемства на Проводина Д.Н. являлись мажоритарными кредиторами в деле о банкротстве Махова С.В. Проводин Д.Н. является старшим партнером адвокатского бюро "Бартолиус", партнером которого также является Тай Ю. На собрании кредиторов от 15.03.2022, назначенного с учетом поданного заявления финансового управляющего Климашова А.В. о его досрочном освобождении, Перегудов И.В. и Басистов А.Е. проголосовали за СРО - НПС СОПАУ "Альянс управляющих", которое представило кандидатуру Сизова А.В.

В этой связи, судом сделан вывод, что СРО было выбрано аффилированными кредиторами, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из НПС СОПАУ "Альянс управляющих" и Союза "СРО АУ "Стратегия" по предложению аффилированных кредиторов приведет к сохранению контроля над процедурой банкротства Махова С.В. со стороны лиц, действия которых направлены на причинение ущерба интересам конкурсного производства, применив в деле метод определения саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего по аналогии пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве - метод случайного выбора.

Суд апелляционной инстанции такие выводы поддержал, отметив, что в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве Махова С.В., для создания гарантий того, что арбитражный управляющий не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле в ущерб интересам гражданско-правового сообщества (ст. 6 ГК РФ), целесообразным является утверждение финансового управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Довод Проводина Дмитрия Николаевича об отсутствии у суда оснований для утверждения финансового управляющего методом случайного выбора в связи с тем, что Союз "СОАУ Стратегия" выбран большинством конкурсных кредиторов должника, отклонен апелляционным судом со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016. Апелляционный суд исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-158391/2023 установлена юридическая аффилированность Проводина Д.Н. (также и АБ "Бартолиус") с Левиным Д.А., а принятое Арбитражным судом Московского округа постановление от 24.04.2024 не влечет отмены определения от 12.03.2024.

Между тем, как обоснованно указывает Проводин Д.Н., такие выводы судов являются ошибочными.

Способ случайного выбора является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем, реализуя дискреционные полномочия, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, выполняя, в том числе требования статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано выше, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из опубликованных на ЕФРСБ сведений следует, что конкурсным кредитором Проводиным Д.Н. 15.01.2024 проведено собрание кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих.

На собрании зарегистрированы конкурсные кредиторы Проводин Д.Н., ООО "ИЦМ" и Чак С.М. в лице финансового управляющего Павленко Е.А. с количеством голосов в размере 267 570 341,22 при общем количестве голосов конкурсных кредиторов должника в размере 283 443 232,98 (100%), что составляет 94,4% от общей указанной суммы голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр. В частности, Проводину Д.Н. принадлежат 62,174 % голосов (176 227 939,93 руб.), ООО "ИЦМ" - 27,079 % голосов (76 753 474,59 руб.), Чак С.М. - 5,147 % голосов (14 588 926,70 руб.).

На собрании принято решение: определить следующую саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз "СОАУ Стратегия" (ОГРН 1023601559035).

В связи с получением протокола собрания кредиторов от 15.01.2024, Союзом "СОАУ Стратегия" представлена кандидатура арбитражного управляющего Правдивой Елизаветы Олеговны для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Однако в утверждении представленной Союзом "СОАУ Стратегия" кандидатуры отказано по мотиву наличия сомнений в беспристрастности относительно должника кредиторов Проводина Д.Н. и Чака С.М.

Из постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024, опубликованного в карточке дела, следует, что вывод, изложенный в определении от 28.12.2023 (которым Сизов Е.В. отстранен, в том числе, по мотиву заинтересованности), не соответствует тексту определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по настоящему делу о взыскании убытков с Левина Д.А., в котором, напротив, указано, что финансовый управляющий Сизов Е.В. заявил себя участником группового иска на стороне кредиторов по спору о взыскании убытков с Левина Д.А. Иными словами, надлежащими доказательствами наличие заинтересованности с Левиным Д.А., через которого, в свою очередь, сделан вывод о заинтересованности с Проводиным Д.Н., не подтверждена доказательствами.

Из указанного постановления суда кассационной инстанции также следует, что для целей наличия заинтересованности при решении вопроса об утверждении (отстранении) арбитражного управляющего является установление наличия или отсутствия взаимосвязи именно должника с перечисленными лицами в решении Хамовнического районного суда г. Москвы, на которое в настоящем споре также указано судами, а не перечисленных лиц между собой. Судами не учтено то, что преюдициальной силой обладают установленные по делу обстоятельства, а не правовые выводы суда, правовая квалификация обстоятельств дела может быть различной и зависит от характера конкретного спора.

Более того, из решении Хамовнического районного суда г. Москвы вывод о заинтересованности Проводина Д.Н. относительно должника не следует.

Кассатор обоснованно отмечает, что при рассмотрении в Хамовническом районном суде г. Москвы дела N 2-408/2023 ни Перегудов И.В., ни Басистов А.Е., ни Проводин Д.Н., ни должник не являлись участниками.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 (обособленный спор об оспаривании собрания кредиторов от 15.01.2024), вступившего в законную силу, следует, что неучет голосов конкурсного кредитора Проводина Д.Н. по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не привел бы к принятию иного решения, за СРО "Стратегия" отдано большинство голосов конкурсных кредиторов, в том числе кредиторов, в отношении которых не представлено каких-либо доводов об аффилированности с должником (ООО "ИЦМ" и Чак С.М. в лице финансового управляющего Павленко Е.А.), в связи с чем суд делает вывод, что в том числе в случае неучета голосов конкурсного кредитора Проводина Д.Н. и участия в собрании кредитора ЗАО "ЮЭК", результаты собрания остались бы неизменными.

Кроме того, суду не представлены обоснованные сомнения в аффилированности СРО "Стратегия", представившей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим, к должнику, кредиторам и другим лицам, участвующим в деле.

Немотивированно переходя к определению саморегулируемой организации посредством случайного выбора, суд первой инстанции фактически допустил нарушение баланса интересов в настоящем деле о банкротстве, лишив кредиторов одного из их основных прав - выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены какие-либо признаки зависимости избранной кандидатуры арбитражного управляющего, как и признаки зависимости голосовавших кредиторов по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а равно не установлено наличие обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, представленной СРО, за которую проголосовали большинство кредиторов на собрании, у суда отсутствовали основания для перехода к специальному порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего и применения правила о случайной выборке.

Апелляционный суд допущенных нарушений не устранил.

При таких обстоятельствах, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, нормы материального применены неверно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в силу норм процессуального законодательства сбор и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу N А40-192270/18 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько