г. Москва |
|
23 сентября 2024 г. |
Дело N А40-109231/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной
при участии в заседании: от АО "Алмаз" - Лимонов А.В., по доверенности N 494 от 10.06.2024, срок 31.122024,
от ООО "Арбат 16" - Алексеев А.С., по доверенности от 16.02.2024, срок 1 год,
рассмотрев 16.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Алмаз"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024
по заявлению АО "Алмаз" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ТОО "Ювеель"
в рамках дела о признании ООО "Эльтон" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 в отношении ООО "Эльтон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.
В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2024 поступило заявление АО "Алмаз" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ТОО "Ювеель".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Алмаз" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Арбат 16" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Алмаз" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Арбат 16" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ТОО "Ювеель" в размере 38 532 084 руб. 08 коп. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.
По мнению АО "Алмаз", данное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника путем его субординирования.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим, а рассматриваемое заявление направлено на преодоление установленного процессуальным законом порядка рассмотрения требований кредитора и заявления возражений по ним.
По сути суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный заявителем.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу относительно неверного выбора заявителем ненадлежащего способа защиты права в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.
Правовая позиция, о том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о включении в реестр требования кредиторов, осуществляется Арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 309, 311 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отражена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
Кроме того, сложившаяся судебная практика допускает возможность устранения фундаментальной судебной ошибки с использованием института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 10924/10 по делу N А41-К1-12209/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125).
В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), необходимо различать нюансы различных порядков обжалования (пересмотра) судебных актов, не допуская отождествление различных порядков обжалования: в порядке пункта 24 Постановления N 35 или в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (п. 22 постановления N 36).
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
В случае представления существенных и новых доказательств, которые связанны с ранее не известными фактами, способными повлечь за собой принятие иного судебного акта по заявленным сторонами материально-правовым требованиям, требование о пересмотре судебного акта на основании статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежат удовлетворению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 310-ЭС22-14735 по делу N А48-2864/2021).
При этом удовлетворяя требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам еще не означает рассмотрение спора по существу, которое осуществляется в общем процессуальном порядке, в соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.
По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу определения о признании требования кредитора обоснованным, отсутствия в данном случае каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, либо между конкурсным управляющим и должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, так как такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.
В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.
Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а также многочисленная судебная практика Арбитражного суда Московского округа также исходит из невозможности субординации требований, включенных в реестр, путем разрешения разногласий.
Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 310-ЭС22-18333(1,2) по делу N А08-9081/2020, а также в Определениях Верховного Суда РФ от 31.07.2023 N 305-ЭС23-11996; от 24.10.2023 N 305-ЭС23-5600(2) обращено внимание судов на то, что заявление о субординации требований, включенных в реестр не может быть рассмотрено путем разрешения разногласий, поскольку, по сути, направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о включении такого требования в реестр, что является недопустимым.
Фактически вступивший в законную силу судебный акт не мог быть пересмотрены вне рамок рассмотрения соответствующего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов, что процессуальные действия АО "Алмаз" направлены на понижение очередности требования кредитора, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств, посредством подачи рассматриваемого заявления, и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленному порядку обжалования и пересмотра судебных актов.
В данном случае заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.
В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и очередность этих требований; между тем такой порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Алмаз" о возможности понижения очередности удовлетворения требования кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Вместе с тем АО "Алмаз" не лишено права обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу N А40-109231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Л. Зенькова |
Судьи |
П.М. Морхат |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд отклонил заявление о возможности исключения требования из реестра кредиторов, указав на неправильный выбор способа защиты прав. Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили, что требования кредиторов, по которым не заявлены возражения в установленный срок, считаются установленными, и пересмотр таких требований не допускается без соответствующего судебного акта.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2024 г. N Ф05-17184/18 по делу N А40-109231/2017
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
21.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29359/2024
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
24.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79885/2022
29.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70993/2022
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
14.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11361/2022
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53478/2021
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50993/2021
29.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
19.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4302/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4700/2021
10.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70157/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61193/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63185/20
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
07.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38562/20
27.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12521/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
17.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4252/20
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109231/17
08.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51513/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
28.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
10.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55353/19
12.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45759/19
12.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45758/19
09.08.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38492/19
08.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35314/19
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
06.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109231/17
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
11.04.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13482/19
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
12.03.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3851/19
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3849/19
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3683/19
25.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
25.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72056/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
21.12.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66790/18
19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109231/17
10.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58218/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56840/18
30.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56617/18
21.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109231/17
01.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56175/18
23.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17184/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31054/18
23.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35644/18
11.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109231/17