Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф05-17774/20 по делу N А41-70796/2017

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А41-70796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Спутник-Инвест": представитель Жога А.Л. по доверенности от 17.01.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Жемчужина" - Зеленченковой Татьяны Владимировны: представитель Бородина Ж.Е. по доверенности от 10.02.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Спутник-Инвест"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Жемчужина" - Зеленченковой Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Спутник-Инвест" о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Жемчужина",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Жемчужина" (далее - ООО ЖК "Жемчужина", должник) обратился конкурсный управляющий должника - Зеленченкова Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В.) с заявлением к акционерному обществу "Спутник-Инвест" (далее - АО "Спутник-Инвест") о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, указанное заявление удовлетворено, с АО "Спутник-Инвест" в пользу конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. взысканы судебные расходы в сумме 95 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Спутник-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Спутник-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. ссылается на то, что указанные расходы понесены ею в связи с рассмотрением жалобы АО "Спутник-Инвест" в ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - ассоциация СРО "ЦААУ") на ее действия/бездействие как конкурсного управляющего ООО ЖК "Жемчужина".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы управляющего понесенные им при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на АО "Спутник-Инвест", поскольку именно действия указанного лица привели к возникновению у конкурсного управляющего негативных последствий, заключающихся в несении им расходов на свою защиту.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды установили, что 01.11.2023 АО "Спутник-Инвест" обратилось с жалобой в ассоциацию СРО "ЦААУ" на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО ЖК "Жемчужина" - Зеленченковой Т.В.

Согласно акту от 20.11.2023 N 276 внеплановой проверки деятельности члена ассоциации СРО "ЦААУ" Зеленченковой Т.В. в качестве конкурсного управляющего ООО ЖК "Жемчужина" по жалобе от 01.11.2023 АО "Спутник-Инвест", комиссия пришла к выводу, что в действиях конкурсного управляющего ООО ЖК "Жемчужина" - Зеленченковой Т.В. нарушений требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов ассоциации СРО "ЦААУ" не установлено.

Как следует из ответа от 20.11.2013 N 10/13559-2023 ассоциации СРО "ЦААУ" на жалобу от 01.11.2023 АО "Спутник-Инвест", по результатам проверки комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ООО "ЖК "Жемчужина" - Зеленченковой Т.В. нарушений требований Закона о банкротстве и Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов ассоциации СРО "ЦААУ".

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" далее - КоАП РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами учтены правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П (далее - постановление КС РФ от 15.07.2020 N 36-П), согласно которым общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Вопреки доводам кассатора, данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Как верно указал апелляционный суд, инициатором проведения проверки деятельности заявителя явилось АО "Спутник-Инвест" и, как следствие, именно с его действиями связаны расходы, понесенные арбитражным управляющим. При этом в данном случае расходы на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Данная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Судами установлено, что между Зеленченковой Т.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ваше право" (исполнитель) заключен договор от 07.11.2023 N Ю-01/11 об оказании юридических услуг (далее - договор, л.д. 47-48), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в ассоциации СРО "ЦААУ" в рамках проверки поданной на заказчика жалобы от ЗАО "Спутник-Инвест" из-за действий/бездействия заказчика по делу N А41-70796/2017, как конкурсного управляющего ООО ЖК "Жемчужина".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 95 000 рублей.

Между сторонами договора подписан акт от 20.11.2023, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, а именно: ознакомление с доводами жалобы, выработка стратегии защиты; подбор, подготовка, копирование и сканирование документов к отзыву на жалобу; подготовка мотивированного отзыва на жалобу исх. N б/н от 09.11.2023; подготовка мотивированного дополнения к отзыву на жалобу исх. N б/н от 16.11.2023, представление интересов Зеленченковой Т.В. при рассмотрении жалобы 20.11.2023 в ассоциации СРО "ЦААУ".

В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2023 N 1 на сумму 95 000 рублей (л.д. 64).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу NА40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем, действующего в интересах управляющего, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось на подготовку документов, формирование позиции, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления, взыскав с АО "Спутник-Инвест" расходы в сумме 95 000 рублей., поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Мнение кассатора о том, что взысканная с ответчика сумма не является судебными расходами, судами раскрыт в полном объеме.

Относительно не определения судами правового статуса взысканной суммы также является ошибочным мнением кассатора, суд отмечает, что саморегулируемая организация является контролируемым органом арбитражных управляющих.

Доводы кассатора о том, что факт оказания истице юридической помощи надлежащим образом судами не установлен, доводы ответчика о завышении стоимости услуг отклонены без надлежащей проверки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку кассатор фактически не согласен с оценкой судами представленных доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности взыскания с АО "Спутник-Инвест" в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А41-70796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина