Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф05-13411/19 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Дело N А41-107520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 (10АП-6063/24)

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Гринтекс" судебных расходов в размере 80 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантек-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО "Гринтекс" судебных расходов в сумме 80 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением судом первой инстанции обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 10.11.2015 N 2-ДУДС-5/2/1 и дополнительного соглашения к данному договору от 19.06.2017 N 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ООО "Гринтекс" в пользу ООО "Рантект-МФД" взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника оспорены договор участия в долевом строительстве от 10.11.2015 N 2-ДУДС-5/2/1 и дополнительное соглашение к договору от 19.06.2017 N 3, заключенные между должником и ООО "Гринтекс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022, признан недействительными договор участия в долевом строительстве от 10.11.2015 N 2-ДУДС-15/2/1 первой секции жилого дома (корпус 15/2) по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон N , и дополнительное соглашение к нему от 19.06.2017 N 3, заключенные между должником и ООО "Гринтекс". Примененыь последствия недействительности в виде обязания ООО "Гринтекс" возвратить в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру N 90, проектной площадью 59,34 кв.м, на 19 этаже (секция 1), расположенную в жилом доме корпус 15/2, по адресу: Московская обл., г. Одинцово, микр. N 2; взыскания с ООО в конкурсную массу должника 50 555 060 руб.

В связи с участием в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора конкурсным управляющим понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 03.07.2019 N 10094, ежемесячными отчетами, счетами, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13, 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объема оказанных исполнителем услуг, совокупность представленных представителем конкурсного управляющего в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суды признали сумму заявленных судебных расходов носящей явно чрезмерный (неразумный) характер, в связи с чем пришли к мотивированному выводу об их снижении до 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятых по делу судебных актов.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей (адвокатов) по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части размера взысканных судебных расходов на представителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А41-107520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина