Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2024 г. N Ф05-24867/23 по делу N А40-211913/2022

Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-211913/22

Резолютивная часть постановления оглашена 3 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" - Катович В.А. по доверенности от 31.01.2024;

от арбитражного управляющего Тихомирова В.Г. - Рубан Д.С. по доверенности от 01.10.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Бурова В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 Буров В.Ю. (далее - должник) бы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Тихомирова В.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русагро" (далее - кредитора) на действия (бездействие) финансового управляющего должника, содержащая также требований об отстранении Тихомировой В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель арбитражного управляющего Тихомирова В.Г. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь за судебной защитой, кредитор указывал на нарушение финансовым управляющим должника срока проведения собрания кредиторов, на непринятие им мер по выявлению имущества должника, а также на неисполнение обязанности по направлению отчета управляющего.

Кредитор также ссылался на то, что в адрес финансового управляющего должника было направлено письмо и документы, подтверждающие, что должником были внесены денежные средства в размере 5 000 000 руб. для проведения судебной экспертизы в рамках дела N А57-10966/19.

Кроме того, кредитором указано на то, что должник систематически пользуется услугами юридических консультантов для представления его интересов в рамках судебных дел.

Однако, по мнению кредитора, никаких действий по результатам получения указанной информации со стороны финансового управляющего должника не последовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы и организации, имеющие соответствующую информацию, а также в банки и должнику, в ответ на которые, управляющему были представлены сведения и документы.

Также финансовому управляющему был представлен большой объем документации в отношении группы компаний "Солнечные продукты", конечным бенефициаром которой предположительно является должник.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий указывал на то, что им анализировалась представленная документация и был сделан вывод о невозможности доказать факт совершения сделки за счет должника.

Так, согласно представленному чеку-ордеру от 17.05.2023, платеж был произведен Клюевым Б.О., назначение платежа: "Перечисление денежных средств на депозитный счет 12 Арбитражного апелляционного суда для проведения экспертизы по делу N А57-10966/2019".

Управляющим установлено, что со счетов должника денежные средства в размере 5 000 000 руб. не снимались, в адрес представителей должника Клюева Б.О. иОбозной С.Ю. перечисление денежных средств со счетов должника не производилось, со счетов должника не производилась оплата услуг по оценке.

Несмотря на это, финансовым управляющим в адрес должника направлялся запрос о предоставлении сведений и документов, в котором финансовый управляющий запросил сведения об источнике финансирования внесения на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Представителем должника был представлен ответ, в котором он сообщал, что денежные средства на депозит суда были внесены не должником, а его представителем, и не за счет должника, а потому, отсутствуют основания для вывода о нарушении прав кредиторов указанными действиями.

Вопреки доводам кредитора об обратном, управляющим были предприняты действия по истребованию сведений об имуществе должника (а также его родственников).

Финансовым управляющим были проанализированы выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), а также ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из которых усматривается, что в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом должником сделки с объектами недвижимости не производились.

Кредитор в жалобе указывала на нарушение финансовым управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, неисполнение обязанности по направлению отчета управляющего в адрес кредитора.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (то есть до 18.05.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 названного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов в отношении должника была введена 06.03.2023.

Соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" была сделана 18.03.2023.

К 04.07.2023 (дата, в которую, по мнению кредитора, управляющий должен был направить уведомление о собрании кредиторов) подготовка анализа финансового состояния гражданина еще не была завершена.

Согласно опубликованном 28.07.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщению, финансовый управляющий уведомляет о проведении 31.08.2023 в 14:00 первого собрания кредиторов должника (в заочной форме).

При этом кредитору было разъяснено, что собрание кредиторов должника будет проведено 31.08.2023, поскольку в настоящее время не все мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве завершены, запрашивается и исследуется информация о должнике и его активах, в том числе на основании информации и запросов, полученных от кредитора в целях принятия мер по выявлению имущества гражданина, проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в целях подготовки отчета.

Таким образом, финансовый управляющий обеспечит проведение первого собрания кредиторов должника в срок до 06.09.2023.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено на 06.09.2023 в 09:00.

Дата собрания кредиторов была определена управляющим с учетом времени, необходимого кредитору для ознакомления с материалами дела и подготовкой плана реструктуризации долгов, с учетом времени для исследования управляющим большого объема документов и подготовки финансового анализа.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств незаконных и недобросовестных действий финансового управляющего нарушения прав и законных интересов должника и заявителя.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кредитора о том, что неготовность отчета управляющего не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника была введена 06.03.2023.

Через три месяца (06.06.2023) наступила обязанность финансового управляющего по направлению отчета кредиторам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.06.2023 в реестр требований кредиторов должника не были включены требования кредиторов, в связи с чем, отчет финансового управляющего кредиторам не направлялся.

Отчет финансового управляющего был направлен кредитору 23.08.2024.

Таким образом, требования Закона о банкротстве финансовым управляющим нарушены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-211913/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина