Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2024 г. N Ф05-9836/18 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

11 октября 2024 г.

Дело N А40-168183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "СетьСтрой" представитель Бутин С.Е. доверенность от 08.05.2024 сроком на один год;

Нагих Николай Владимирович лично, удостоверение адвоката;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СетьСтрой" (представитель Бутин С.Е., дов. от 26.03.2024 на 6 месяцев)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (N 09АП-25413/2024) по делу N А40-168183/2017 (л.д. 99-101)

(рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у адвоката Нагих Николая Владимировича документации, переданной по акту приема-передачи от 25.02.2019 (л.д. 2-4),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СетьСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 должник ООО "СетьСтрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 Красильников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Сетьстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 конкурсным управляющим утвержден Горбонос М.И.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сетьстрой" Красильникова С.В. об истребовании документов у адвоката Нагих Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 года суд обязал адвоката Нагих Н.В. передать конкурсному управляющему Горбонос М.И. документацию, переданную по акту приема-передачи от 25.02.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ООО "СетьСтрой" Кашайкин М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что адвокат Нагих Н.В. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-168183/2017 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у адвоката Нагих Н.В. документации, переданной по акту приема-передачи от 25.02.2019, отказано полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СетьСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что как следует из приобщенного к материалам дела Акта приема-передачи документов от 25.02.2019, ООО "Сетьстрой" в лице конкурсного управляющего Красильникова С.В. передал документы Нагих Н.В.

Поступивший от Нагих Н.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, Нагих Н.В. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела и пояснений Нагих Н.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что бывший конкурсный управляющий Красильников С.В. передал документы, касающиеся деятельности должника, Нагих Н.В. в электронном виде, на бумажном носителе документы не передавались.

Как следует из приобщенного к материалам дела Акта приема-передачи документов от 25.02.2019, доверитель ООО "Сетьстрой" в лице конкурсного управляющего Красильникова С.В. передал документы Нагих Н.В.

При этом, в указанном Акте отсутствует указание на передачу оригиналов документов.

Напротив, из указанного акта следует, что документы передавались с целью их изучения, оценки перспективы, а также для подготовки правовой позиции адвокатом. Ответчик указал, что для достижения указанной цели, а также для подтверждения обоснованности привлечения адвоката и несения судебных расходов в деле о банкротстве, со стороны бывшего конкурсного управляющего Красильникова С.В. были переданы электронные образы документов, имеющих отношение к ООО "Сетьстрой".

Из указанного акта следует, что документы были переданы единицей измерения "папка", а также указан "код папки". Как видно из представленного Акта, в одной папке содержится от 1 (одного) до 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) листа, что свидетельствует о том, что документы передавались в электронном виде, а не в оригиналах, что препятствовало бы передать документы вновь назначенному конкурсному управляющему должника.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что Нагих Н.В. передал все документы, указанные в акте, после исполнения поручения доверителя ООО "Сетьстрой".

Бывшим конкурсным управляющим Красильниковым СВ. к заявлению прилагалась доверенность на Нагих Н.В. выданная 08.06.2020 г. со сроком действия по 12.11.2020 г. Последнее поручение доверителя ООО "Сетьстрой" адвокат Нагих Н.В. исполнил 08.07.2020 года по делу N А40-118552/2019.

25 сентября 2020 года бывший конкурсный управляющий Красильников С.В. выдал доверенность на адвоката Рязанову Полину Александровну, которая представляла интересы ООО "Сетьстрой" в дальнейшем, в том числе в судебном заседании 13 января 2021 года, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 г.

В связи с исполнением поручения доверителя ООО "Сетьстрой", а также окончанием полномочий от ООО "Сетьстрой" адвокат Нагих Н.В. передал, а адвокат Рязанова П.А. приняла все документы, переданные по Акту приема-передачи от 25.02.2019 г, также в электронном виде, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 25.09.2020 года.

Ответчик также отметил, что согласно Методическим рекомендациям по ведению адвокатского производства, утвержденным Советом ФПА (Протокол от 28 сентября 2016 г. N 5 с дополнениями (Протокол N7)), срок хранения адвокатского производства составляет не менее трех лет с момента выполнения условий соглашения.

В этой связи, в настоящий момент у адвоката Нагих Н.В. отсутствуют документы, переданные по Акту от 25.02.2019 г, так как с момента исполнения поручения прошло уже более 4 (четырех) лет, обязанности хранить документы, в том числе в электронном виде, закон на адвоката не возлагает.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности этих лиц передать документы.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлены обстоятельства об отсутствии доказательств о фактическом нахождении истребуемых документов у адвоката Нагих Н.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления. Поскольку таких доказательств не имеется, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 (N 09АП-25413/2024) по делу N А40-168183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Перунова В.Л.