Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2024 г. N Ф05-1909/23 по делу N А40-139323/2021

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-139323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Черняевой Анастасии Владимировны представитель Ренгевич А.В. доверенность от 22.03.2022 на 5 лет; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от Михайлова Дмитрия Юрьевича представитель Ренгевич А.В. доверенность от 22.11.2022 на 5 лет; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от Томиной Ольги Владимировны представитель Ренгевич А.В. доверенность от 15.06.2023 на 5 лет; паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от конкурсного управляющего должника ООО "Титан-МК" представитель Козлова А.С. довреенность от 16.01.2024 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Черняевой Анастасии Владимировны, Михайлова Дмитрия Юрьевича, Томиной Ольги Владимировны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (N 09АП-19322/2024) по делу N А40-139323/2021 (т. 11, л.д. 87-90) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-139323/2021

о взыскании с Черняевой Анастасии Владимировны, Михайлова Дмитрия Юрьевича убытки в размере 19 727 635 руб. 34 коп., из них солидарно с Томиной Ольгой Владимировной 1 748 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титан-МК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 в отношении должника ООО "Титан-МК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна (член САУ СРО "Дело", ИНН 694400681179, адрес: 105187, г. Смоленск, а/я 51). В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО "Титан-МК" Соколовская Т.А. обратилась с заявлением о взыскании убытков с Черняевой А.В., Михайлова Д.Ю., Томиной О.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-139323/21 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Титан-МК" отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023 по делу N А40-139323/2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Титан-МК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 по делу N А40-139323/2021 отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-139323/21 отменено. Заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Титан-МК" Соколовской Татьяна Александровны удовлетворено. Взыскано с Черняевой Анастасии Владимировны, Михайлова Дмитрия Юрьевича убытки в размере 19 727 635 руб. 34 коп., из них солидарно с Томиной Ольгой Владимировной 1 748 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Черняева Анастасия Владимировна, Михайлов Дмитрий Юрьевич, Томина Ольга Владимировна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что денежные средства снимались руководителем с расчётного счёта организации и в дальнейшем были направлены для оплаты услуг по договорам бригадного подряда на выполнение сварочно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций, а также для оплаты транспортных услуг, закупку материалов и оборудования; доказательств, свидетельствующих о наличии у Михайлова Д.Ю. и Томиной О.В. в спорный период фактической возможности оказывать влияние на деятельность должника, материалы дела не содержат.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить постановление без изменения.

Поступившие от заявителей жалобы и конкурсного управляющего должника проекты судебных актов (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2024 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступления неплатежеспособности ООО "Титан-МК".

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, доводы заявителя о наличии у ООО "ТитанМК" убытков основаны на факте выдачи наличных денежных средств в пользу ответчиков, повлекших убытки в результате отсутствия доказательств целевого расходования спорной суммы.

На протяжении периода с июня 2018 года по февраль 2020 года в пользу Черняевой Анастасии Валерьевны выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 16 242 635 руб. 34 коп.

На протяжении периода с июня 2018 года по февраль 2020 в пользу Михайлова Дмитрия Юрьевича выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 1 737 000 руб.

На протяжении периода с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года в пользу Томиной Ольги Владимировны выдавались наличные денежные средства, размер которых составил 1 748 000 руб.

Таким образом, всего за период с июня 2018 года по февраль 2020 года в пользу указанных лиц выдано 19 727 635 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что Черняева А.В. являлась генеральным директором ООО "Титан-МК" с 04.05.2018 по дату введения конкурсного производства, а также единственным участником ООО "Титан-МК" с 07.05.2018 г. В свою очередь Михайлов Д.Ю. до 2013 года являлся генеральным директором ООО "Титан-МК", в дальнейшем он занимал должность исполнительного директора ООО "Титан-МК" и являлся лицом, имеющим право подписи и право распоряжения денежными средствами должника до 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о назначении на должность исполнительного директора.

Статус контролирующего лица Томиной О.В. подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. Томина О.В. регулярно получала наличные денежные средства из кассы должника, что свидетельствует о необоснованном получении выгоды.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные ответчиками первичные документы, поскольку представленные в материалы дела договоры не подтверждают расходование денежных средств в интересах должника. Относительно представленных Черняевой А.В. документов, суд апелляционной инстанции отметил, что договоры на выполнение сварочных работ между ООО "Титан-МК" и ИП Николаевой Ю.А. не содержат указания на возложение исполнения по оплате услуг контрагентов на Черняеву А.В.

Относительно оправдательных документов по оплате услуг ИП Улешова Е.Н. суд апелляционной инстанции исходил из того, что Договоры с ИП Улешовым Е.Н. не содержат указания на возложение исполнения по оплате услуг контрагентов на Черняеву А.В. При этом из представленных актов по Договорам (т. 4 л.д. 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141) и расходных кассовых ордеров (т.6 л.д. 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 142) следует, что ИП Улешов Е.Н. получил денежные средства непосредственно из кассы ООО "Титан-МК", а не путем получения наличных денежных средств от Черняевой А.В.

Суд указал, что в данном случае в материалах дела отсутствуют бухгалтерские регистры ООО "Титан-МК", подтверждающие реальность хозяйственных отношений сторон. Кроме того, не представлены налоговые декларации, книги покупок и продаж, из которых следовал бы факт реальности оказания ИП Николаевой Ю.А. и ИП Улешовым Е.Н. услуг Должнику. Также суд апелляционной инстанции учел, что выдача наличных денежных средств Черняевой А.В. и оплаты в пользу ИП Николаевой Ю.А., ИП Улешова Е.Н. не совпадают ни по датам, ни по суммам. При этом представленные в материалы дела документы отражают операции на сумму, существенно меньшую, чем сумма наличных денежных средств, выданных Черняевой А.В. в период с июня 2018 по февраль 2020 года. На сумму 535 285,3 рублей в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства расходования денежных средств. Расхождение по датам/суммам выдаваемых денежных средств и порядком расчетом с контрагентами свидетельствует о произвольном формировании оправдательной документации постфактум.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данных случаях имело место формальное составление документов между ООО "Титан-МК" и контрагентами, направленное на создание искусственной задолженности с целью подтверждения надлежащего расходования наличных денежных средств со стороны Черняевой А.В.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере договоров с ИП Николаевой Ю.А., ИП Улешовым Е.Н. и фактическом выводе Черняевой А.В. денежных средств ООО "ТитанМК" на личные цели путем выдачи наличных денежных средств.

Относительно документов, представленных Михайловым Д.Ю. и Томиной О.В., суда апелляционной инстанции исходил из того, что установить содержание значительной части приложенных чеков, а следовательно, и их отношение к указанным лицам и Должнику, не представляется возможным в силу того, что указанные документы нечитаемые. При этом в ряде чеков указано, что оплата осуществлялась безналичным расчетом (т.5 л.д. 17, 20). В представленных товарных чеках также отсутствует информация о приобретении товаров именно Михайловым Д.Ю. или Томиной О.В.: так, в ряде товарных чеков в качестве покупателя указано "частное лицо" (т. 5 л.д. 23, 25, 28-29, 58-60). В некоторых представленных документах покупателем значится иное лицо, например, Екимцов Сергей Владимирович (т. 5, л.д. 44), Парамонов Кирилл (т. 5 л.д. 141-142, 152- 153).

Суд апелляционной инстанции также отметил недоказанность расходования денежных средств в интересах должника, поскольку, во-первых, приобретаемое имущество не было поставлено на баланс ООО "Титан-МК", о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости Должника за 2018-2020 гг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в материалы дела документы не являются относимыми доказательствами по смыслу статьи 67 АПК РФ, и не могут являться основанием для принятия судом вывода об отсутствии факта причинения убытков должнику.

Что касается выплат по договору займа в пользу Томиной О.В., в качестве доказательств возврата займа представлен приходный кассовый ордер на сумму 954 000 рублей от 30.11.2019. При этом, один лишь кассовый ордер не может свидетельствовать о реальном характере возврата денежных средств, поскольку в обществе отсутствует утвержденный порядок ведения кассовых операций и полученные от Томиной О.В. в счет возврата займа денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника.

В материалы дела не представлены документы, отражающие уровень доходов Томиной О.В. (справки 2-НДФЛ, справки по форме Банка), доказывающие ее возможность возвратить заем в размере 900 000 руб. и 54 000 руб. процентов единым платежом спустя полгода после получения денежных средств. Приходный кассовый ордер на сумму 954 000 руб. от 30.11.2019 в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие у Томиной О.В. достаточного дохода, факт снятия ею наличных денежных средств, факт зачисления ООО "Титан-МК" денежных средств на расчетный счет, является недостоверным доказательством и не подлежит учету судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт причинения ООО "Титан-МК" убытков контролирующими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Конкурсным управляющим представлены все необходимые доказательства: доказан факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вина причинителя вреда.

Апелляционный суд верно установил фактические обстоятельства, которые указывают на факт выдачи наличных денежных средств в пользу ответчиков, повлекших убытки в результате отсутствия доказательств целевого расходования спорной суммы.

Должнику причинен реальный ущерб вследствие неопределенности судьбы имущества. Это позволяет квалифицировать действия ответчика как недобросовестные, направленные на причинение убытков истцу и повлекшие их.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (N 09АП-19322/2024) по делу N А40-139323/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (N 09АП-19322/2024) по делу N А40-139323/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 по делу N А40-19323/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Кузнецов В.В. Мысак Н.Я.